Решение по делу № 1-71/2017 от 08.02.2017

дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 22 февраля 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.А.,

подсудимого Погорелова А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Калабекова А.Ю., представившего удостоверение № 1446 и ордер № 17Н 017253 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Погорелова А.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов А.Ю. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2016 года, в 05 часов 00 минут Погорелов А.Ю., находясь на законных основаниях в жилой комнате дома № <данные изъяты> г. Буденновска Ставропольского края, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Орманжи В.А. спортивный рюкзак торговой марки «Найк», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: мобильный телефон марки «Samsung GT-C 3520» имей код: № в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; переносное зарядное устройство в корпусе белого цвета с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек; наушники марки «Sven», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанка России» №.

В продолжение своего преступного умысла, Погорелов А.Ю. проследовал в магазин «Саридон», расположенный по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Л. <данные изъяты>, где 05 августа 2016 года в 05 часов 14 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащей Орманжи В.А., денежные средства в сумме 108 рублей, путем списания денежных средств за приобретенный товар. После чего Погорелов А.Ю. направился к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Лопатина<данные изъяты> <данные изъяты> где в 05 часов 31 минуту умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащей Орманжи В.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 05 часов 35 минут похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанка России» № на имя Орманжи В.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Л<данные изъяты>» в 06 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанка России» № на имя Орманжи В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 06 часов 41 минуту тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанка России» № на имя Орманжи В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Погорелов А.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Орманжи В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый Погорелов А.Ю. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Калабеков А.Ю. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие Погорелов А.Ю. подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Потерпевший Орманжи В.А. в судебное заседание не явился. К материалам уголовного дела приобщено письменное заявление Орманжи В.А., в котором он выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абубекиров А.А. не возражал против постановления приговора в отношении Погорелова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Погорелов А.Ю., максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пять лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Погорелов А.Ю., подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного действия Погорелова А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Погореловым А.Ю. преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной Погорелова А.Ю. (л.д. 107); копия паспорта гражданина РФ на Погорелова А.Ю. с отметкой о регистрации по адресу по адресу Ставропольский край, <данные изъяты>, хут. Средний, ул. <данные изъяты> (л.д. 108, 170-171)); требования о судимостях, согласно сведений которых Погорелов А.Ю. ранее не судим (л.д. 172, 174-175); справка, выданная отделом военного комиссариата, согласно которой Погорелов А.Ю. проходил военную службу с 28 мая 2012 года по 27 мая 2013 года, состоит на воинском учете (л.д. 178); письменные сообщения Красногвардейской районной больницы, согласно которых Погорелов А.Ю. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 180, 181); характеристика, выданная администрацией муниципального образования села Преградного Красногвардейского района, согласно которой Погорелов А.Ю. характеризуется положительно (л.д. 183).

Обстоятельством, смягчающим наказание Погорелова А.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает признание Погореловым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления.

Совершение Погореловым А.Ю. преступления в состоянии опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку такое состояние подсудимого не повлияло на факт совершения преступления, в судебном заседании исследованными доказательствами не было установлено, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.

Предъявленное Погорелову А.Ю. обвинение каких-либо сведений о влиянии нахождения виновного в состоянии опьянения на действия криминального характера, что существенно усугубляло бы их характер и степень общественной опасности, не содержит. Не указывает нахождение Погорелова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления также и на усиление ассоциальности или общественной опасности его личности, поскольку в судебное заседание данных о ранее совершенных виновным правонарушениях в состоянии наркотического опьянения не представлено и в суде таковых не выявлено.

Также суд исключает из обвинение указание на совершение Погореловым А.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Погорелова А.Ю. судом не установлено.

С учётом изложенного, а также тяжести совершённого преступления средней тяжести и его опасности, личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить в целях исправления и предупреждения совершения Погореловым А.Ю. новых преступлений, наказание в пределах санкции статьи, определив ему наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: СД-диск с видеозаписью банкомата – подлежит оставлению на хранении при материалах уголовного дела; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Орманжи В.А., спортивный рюкзак марки «Найк», мобильный телефон марки «Samsung» GT –C 3520» имей код: № в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Alcatel» имей код: №, паспорт гражданина Украины на имя Орманжи В.А., переносное зарядное устройство в корпусе белого цвета, с серийным номером <данные изъяты>, наушники от компьютера марки «Sven» черного и красного цветов – подлежат возвращению потерпевшему Орманжи В.А.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый Погорелов А.Ю. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      П Р И Г О В О Р И Л:

Погорелова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание обязательные работы на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Погорелову А.Ю. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью банкомата – оставить на хранение при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Орманжи В.А., спортивный рюкзак марки «Найк», мобильный телефон марки «Samsung» GT –C 3520» имей код: № в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Alcatel» имей код: №, паспорт гражданина Украины на имя Орманжи В.А., переносное зарядное устройство в корпусе белого цвета, с серийным номером <данные изъяты>, наушники от компьютера марки «Sven» черного и красного цветов – оставить по принадлежности потерпевшему Орманжи В.А.

Освободить Погорелова А.Ю. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.