Решение по делу № 3-7/2016 от 10.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Касумкент                                                                                              10 марта   2016года.

Мировой судья судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД Махмудов Т.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Алимирзоева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, жителя с.Даркушказмаляр, Сулейман-Стальского района РД, не работающего,

                                                         УCТАНОВИЛ:

Алимирзоеву <ФИО> вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть, что он 28 ноября 2015 года, в 23 часов 25 минут на улице Ленина в с.Магарамкент, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» за государственными номерами <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Выслушав объяснения Алимирзоева <ФИО> его представителя-адвоката Алимирзоева <ФИО>, инспектора полиции  ДПС Балабекова <ФИО> понятых  <ФИО5>,<ФИО6>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях Алимирзоева <ФИО> состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим  основаниям.

       Допрошенный судом Алимирзоев <ФИО>  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что 28 ноября 2015 года, примерно в 23 часов 25 минут на своей автомашине он следовал из с.Магарамкент,  в с.Даркушказмаляр С.Стальского района РД, к себе домой. В с.Магарамкент, он был остановлен сотрудником полиции, по требованию которого он предъявил документы на  автомашину и удостоверение водителя. Инспектор ДПС спросил у него, пил ли он, на что он ответил отказом. Затем инспектор ГИБДД предложил ему подписать в протоколе, что якобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и он его после этого отпустит. Он предложил работнику полиции освидетельствовать его на месте с применением технического средства «алкотестера», так как было уже слишком поздно, работник полиции ответил ему отказом, якобы у него такое технического средство отсутствует. После чего его отвезли в отдел полиции, где составили протокола, он от всех подписей отказался, так как ему не предложили пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование. Никаких понятых при составлении протоколов в отделе полиции не было.

Представитель Алимирзоева <ФИО> адвокат <ФИО7>. показал в суде, что в принятом в июне  2008 года Правительством РФ, согласно которого, при освидетельствовании необходимо определять концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и данное освидетельствование обязаны провести работник полиции на месте, в присутствии 2-х понятых, с применением технического средства «алкотестера» и только после этого, если правонарушитель не будет согласен с показаниями прибора, сотрудник полиции направляет его на медицинское освидетельствование. При этом так же в присутствии 2-х понятых составляется протокол. Как усматривается из показаний моего подзащитного, ему не предоставлена возможность сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «алкотестера» на месте. Так же при составлении акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Данный факт подтверждается из просмотренного в судебном заседании  видео диска, представленного как доказательство инспектором полиции. Так же, из просмотра данного видео усматривается, что инспектор ДПС не предлагает Алимирзоеву <ФИО> пройти медицинское освидетельствование, а предлагает подписать протокол о том, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания моего подзащитного в той части, что ему инспекторы ДПС не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «алкотестера» на месте так же подтверждается данным видео, а именно на нем инспекторы не предлагают такой возможности.      Поэтому  протокола, составленные на него об административном правонарушении и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а так же акт освидетельствования на состояние опьянения   он считает незаконными, а данное дело подлежащее прекращению.

   Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС - прапорщик полиции Балабеков <ФИО> показал, что в тот день, они остановили данного гражданина в с.Магарамкент, после проверки документов, им показалось, что водитель пьян, после они отстранили его от управления транспортным средством и отвезли водителя для составления материала в РОВД, водителю Алимирзоеву <ФИО> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, на что он ответил отказом, после было ему предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он тоже отказался. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же Балабеков <ФИО> пояснил суду, что видео факта о предложении пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера Алимирзоеву <ФИО> не имеется, однако, при этом присутствовали понятые, указанные в акте.

  Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО5> показал в судебном заседании, что тот день он помнит смутно, так как шел со свадьбы и был подвыпившим. Его попросили инспекторы ДПС подписать в протоколах как понятого, что он и сделал. Был ли водитель в тот момент или нет, он не помнит. Где он подписывал протокола он тоже не помнит. Ничего большего по данному делу показать не могу.

   Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО9> показал в судебном заседании, что в ноябре 2015 года в с.Магарамкент, его остановил сотрудник ДПС и попросил подписать какие-то протокола, что он и сделал, после чего он продолжил свой путь. Сидящего в кабинете гражданина Алимирзоева <ФИО10> ним не встречался . Ничего большего по данному делу показать не могу.

     Согласно Постановления Правительства от <ДАТА4> «об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения на бумажном носители в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основание показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно  допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, должностным лицом составляется акт по форме, утвержденного МВД РФ. К данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.  Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношение которого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и только после этого, если правонарушитель не будет согласен с показаниями прибора, сотрудник милиции отправляет его на медицинское освидетельствование на предмет проверки состояния алкогольного  опьянения. При этом так же в присутствии 2-х понятых составляется протокол.

    Об этом так же говорится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5>

   Согласно разъяснению МВД РФ, если на посту ДПС отсутствует такой прибор, в такой ситуации инспектор должен отвести правонарушителя в дежурную часть, где соответствующий прибор имеется.

   Данный прибор, согласно п.8 Постановления Правительства РФ, определяет наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя.

    Однако, инспектор не выполнил выше указанных требований, значит эти документы он оформил с нарушением требований норм КоАП РФ, т.е. на месте не предложил правонарушителю подышать в трубочку «алкотестер», не привлек 2-х не заинтересованных в исходе дела понятых, чтобы те удостоверили показания «алкотестера»    

      Таким образом, судом установлено, что направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, т.е. Постановления Правительства РФ от <ДАТА4>, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> и Постановления Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА6>

      Инспектором ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алимирзоева <ФИО11>. Так же из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а так же акта освидетельствования на состояние опьянения  усматривается, что оба понятых, указанных в данных протоколах, т.е. <ФИО9> и <ФИО5>  не находились при составлении протоколов и акта на месте. Данный факт подтверждается показаниями, данными ими в судебном заседании.

        Согласно Постановления Президиума Верховного суда РФ, утвержденного <ДАТА6>, присутствие понятых обязательно при составлении протокола. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

    Согласно Постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА7> « Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по ст.26.2 ч.3 КоАП РФ», которая гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Так же факт отсутствия понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подтверждается из просмотренного видеоматериала в судебном заседании, а именно на нем отсутствуют  понятые, указанные в вышеперечисленных протоколах.

   Так же на данном видео отсутствует факт того, что инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на месте Алимирзоеву <ФИО> а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога на состояние опьянения. На данном видео зафиксировано лишь то,  что инспектор ДПС предлагает Алимирзоеву <ФИО> подписать протокол о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

   Так же как усматривается из протокола о направлении  на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, Алимирзоеву <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на месте 28 ноября 2015 года в 23 часа 50 минут, а тогда как направлен на медицинское освидетельствование Алимирзоев <ФИО> был 28 ноября 2015 года в 23 часа 25 минут, то есть Алимирзоев <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование раньше, чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте.  

Указанные нарушения процессуальных норм административного законодательства суд считает существенными и они получены с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в Алимирзоева <ФИО1> за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Сулейман-Стальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

        Мировой судья                                                                 Махмудов Т.А.