1-7/2012 (1-45/2020)
УИД 22MS0006-01-2020-002372-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2021 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 6 Центрального районного суда г. Барнаула Мамонтова Н.Б. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Петрик Дениса Анатольевича об отводе мирового судьи Мамонтовой Натальи Борисовны, участвующей в рассмотрении уголовного дела в отношении Зуевой Натальи Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному акту Зуева Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
12.01.2021 в ходе судебного заседания государственным обвинителем Петрик Д.А. заявлено ходатайство об отводе судьи, поскольку она ранее, рассматривала дело об административном правонарушении и постановлением от 04.08.2020 признала Зуеву Н.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагал, что мировой судья, принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зуевой Н.М., не может рассматривать в отношении нее же уголовное дело, имеющее связанную фактическую основу событий в одну и ту же дату и месте. Повторная оценка обстоятельств, ранее исследованных в судебном разбирательстве, с тем же кругом свидетелей, является недопустимой.
Подсудимая Зуева Н.М. и адвокат Кочкин А.Ю. вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда. Подтвердили факт привлечения мировым судьей Зуевой Н.М. к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, указав, что штраф подсудимая оплатила.
Потерпевшая Лыдина О.В. и ее представитель Деречей С.И. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 г. N 785-О-О и др.), из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Из описания преступного деяния следует, что Зуева Н.М. 20.07.2020 около 20 час. 00 мин., находясь у дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с Лыдиной О.В., высказала в ее адрес слова угрозы убийством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Мамонтовой Н.Б. от 04.08.2020 Зуева Н.М. признана виновной в совершении в отношении Лыдиной О.В. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, имевших место 20.07.2020 в 20 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>. За указанные противоправные действия Зуева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает, что не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Зуевой Н.М., имеющего связанную между собой фактическую основу событий, с ранее рассмотренным делом об административном правонарушении в отношении Зуевой Н.М., совершенном в одно время и в одном месте. Так или иначе, указанное обстоятельство повлечет при рассмотрении уголовного дела в отношение Зуевой Н.М. повторную оценку обстоятельств, ранее исследованных в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении нее же, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.
В силу сформированной Конституционным судом РФ правовой позиции, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу - является недопустимым.
Руководствуясь ст. ст. 61-64, 256 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░