Решение по делу № 7п-9/2018 (7п-453/2017;) от 28.12.2017

Дело № 7п-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 23 января 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Новгородова Д.О. на постановление судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.

Защитник учреждения Новгородов Д.О. в жалобе просит отменить постановление судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в результате проверки военной прокуратурой Северодвинского гарнизона выявлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха допущенное учреждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года № 171 за государственным учреждением «Жилищно-Эксплуатационная контора № 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления
г. Москвы» закреплено недвижимое имущество – котельные, расположенные в Архангельской области, а именно: котельная с тепловыми сетями № 24
инв. № 69 (<адрес>), котельная с паропроводом в/г № 39 инв. № 1 (<адрес>), котельная в/г № 3 инв. № 46 (<адрес>).

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения «Жилищно-Эксплуатационная контора № 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы» создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, за которым на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, созданы филиалы данного учреждения в том числе, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота.

Учреждение эксплуатирует источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе три стационарных источника на территории муниципального образования «Северодвинск» - котельную с тепловыми сетями в/г № 24 инв. № 69 (<адрес>), котельную с паропроводом в/г № 39 инв. № 1 (<адрес>), котельную в/г № 3 инв. № 46 (<адрес>).

При этом в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения.

Указанные стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха осуществляют выброс в атмосферный воздух азота диоксид, азота оксид, золы мазутной (в пер. на ванадий), сажу, углерода оксид, ангидрид сернистный, бенз/а/пирен, золу углей.

Действиями учреждения нарушаются требования статей 12, 14, 22, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», статей 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды.

Выявленное нарушение правил охраны атмосферного воздуха правильно квалифицировано судьей по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в постановлении судьи. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Довод жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению правил охраны атмосферного воздуха, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что учреждение осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не имеет правового значения, поскольку лицо, осуществляющее эксплуатацию стационарного источника вредных веществ, обязано иметь разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух независимо от их концентрации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Ссылка в жалобе на то, что учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, является несостоятельной. По данному делу не может устанавливаться и не подлежит доказыванию вина лица, в отношении которого производство не осуществляется.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку учреждение было извещено за сутки о вынесении постановления, не влечет отмену постановления судьи, так как письменного ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о вынесении постановления не заявлялось.

Также не влечет отмену постановления судьи довод жалобы, что копия постановления прокурора учреждением не получена. Из материалов дела следует, что копия постановления прокурора была направлена в адрес учреждения 13 сентября 2017 года (л.д. 61), то есть прокурором требования
ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ были выполнены. Кроме того, рассмотрение дела по ходатайству защитников неоднократно откладывалось, при этом защитники Новгородов Д.О. и Филиппова Н.И., в силу прав предоставленных КоАП РФ, могли ознакомиться с материалами дела, в том числе и с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления судьи.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2017 года, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Новгородова Д.О. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин