Решение по делу № 5-346/2015 от 09.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное  правонарушение

13 июля 2015 года                                                                  г. <ФИО1>  <АДРЕС> область

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2015 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г.<ФИО1> <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., при секретаре Хохловой И.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паулова О.А., представителя по устному заявлению <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении  Паулова <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <ФИО4>  <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, г.<ФИО4>, <АДРЕС>,

по  ч. 2 ст. 12.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО4> <ФИО5>,  - <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ул. <АДРЕС> г.<ФИО4> <АДРЕС> области водитель Паулов О.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> 163, оставил в нарушение  п. 2.5 ПДД место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела  событие правонарушения заключалось в следующем: водитель Паулов О.А. <ДАТА> примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <ФИО4> <АДРЕС> области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и  выполняя маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8. 12 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>. Водитель Паулов О.А. в нарушение п. 2.5. ПДД , совершив ДТП, участником которого являлся,   с места происшествия скрылся .

Паулов О.А. в судебном заседании  с вменяемым правонарушением  не согласился, пояснил, что  <ДАТА> утром  примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> МВ  приехал вместе с <ФИО6> из г. <ФИО4> в пос. <АДРЕС>, подъехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает знакомая <ФИО6> - <ФИО7>., все вместе собирались расположиться  около его гаража, который находится недалеко от дома <ФИО8> в гаражном массиве, чтобы приготовить шашлык, отметить небольшое торжество. Поднялись в квартиру <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержались,  он вышел на улицу, сел в свой автомобиль, развернулся, «сдал» назад  и уехал к своему гаражу, никакого удара о другое транспортное средство он не почувствовал. Если бы он совершил ДТП, то не уехал бы, остался на месте.  Свидетеля <ФИО9> он видел, тот стоял около третьего подъезда. Он находился в своем гараже,  где готовил шашлык, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришли пешком спустя некоторое время. Они приготовили шашлык, распивали спиртные напитки , спустя примерно 2-2,5 часа  к нему в гаражный массив приехали сотрудники ГАИ, стали фотографировать его автомашину, которая находилась в гараже, сказали, что он совершил ДТП утром около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и  скрылся с места ДТП, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался проходить мед. освидетельствование, поскольку прошло уже много времени ( 3 часа), он не отрицает, что в указанное время был около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, разворачивал свою автомашину, однако он не почувствовал и, соответственно,  как считает и не совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку  на его автомашине повреждения, которые могли бы образоваться в результате данного ДТП, отсутствуют.  Паулов О.А. просит суд разобраться, прекратить производство по делу.

      Представитель Паулова О.А. - <ФИО2>,  действующий на основании  устного заявления, просит суд прекратить производство по данному делу за отсутствием  состава и события правонарушения. Поскольку имеющиеся повреждения на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствуют повреждения на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ ( не описано событие  ДТП).

      По инициативе суда были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО4>  <ФИО10>, <ФИО5>, потерпевший <ФИО11>

     Так допрошенный в судебном заседании от <ДАТА> сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО4>  <ФИО10> пояснил, что <ДАТА> находился на службе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> утра вместе с инспектором <ФИО5> От дежурного ГОВД поступило сообщение о ДТП в пос. <АДРЕС> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приехали на место на ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, на месте был один автомобиль, второй автомобиль с  места происшествия скрылся.  Свидетель  <ФИО9> пояснил, что видел, как   водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, вышел из подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  со слов  <ФИО9>, данный водитель был в состоянии  опьянения, затем данный гражданин ( Паулов О.А.)  сел в свою автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  начал движение задним ходом и ударил второй автомобиль ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  в переднюю часть,  который стоял здесь же около подъезда указанного дома, после чего с места происшествия скрылся, свидетель указал данные автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. государственный номер, совершившего ДТП, по базе данных  установили владельца автомобиля - Паулова О.А.  На месте ДТП были составлены схема ДТП, протокол осмотра, на месте ДТП осколков деталей не было.

   Установив данные владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установили, что  у Паулова О.А. есть гараж в пос. <АДРЕС>, нашли гараж Паулова О.А., где и обнаружили Паулова О.А., с ним были ещё 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, все трое были в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял в гараже, у автомобиля на задней части были  характерные повреждения: деформация бампера, скол краски, госномер изогнут. Паулов О.А.  проходить освидетельствование отказался, говорил, что прошло уже много времени, что они ( сотрудники ГИБДД) слишком долго ехали.   Правонарушение Паулова О.А. заключалось в том, что Паулов О.А.  при совершении маневра движения задним ходом нарушил  требования п.8.12. ПДД  не  убедился в безопасности маневра движения задним ходом, совершил ДТП и с места скрылся.   

    Сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО4>  <ФИО5> пояснил, что <ДАТА> находился на службе вместе с инспектором <ФИО10> От дежурного ГОВД поступило сообщение о ДТП в пос. <АДРЕС> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участник которого с места ДТП скрылся. Приехали на место, на месте был один автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  повреждениями на передней части, второй автомобиль с  места происшествия скрылся.  Свидетель  <ФИО9> пояснил, что  водитель  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> с явными признаками опьянения,   вышел из  подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сел в автомобиль, включил заднюю передачу и совершил наезд  на  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял сзади него, после чего с места происшествия скрылся. Был собран материал про факту ДТП, составили схему ДТП, опросили свидетеля <ФИО9>, свидетель указал данные автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> , совершившего ДТП, установили владельца автомобиля - Паулова О.А., установили, что у водителяПаулова О.А. имеется гараж в соседнем гаражном массиве и он может находиться там. Проехали в гаражный массив, где и обнаружили Паулова О.А., с которым были еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял в гараже, у автомобиля на задней части были  характерные повреждения  на бампере и  госномере. <ФИО12> пояснили, что произошло, он отказывался, путался в пояснениях,  говорил, что прошло уже 3 часа,  проходить освидетельствование  на месте и в мед. учреждении Паулов О.А. отказался, от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых. При этом характер повреждений автомашины потерпевшего <ФИО13>  и автомашины Паулова О.А. идентичны, при этом повреждения у автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительные, но по опыту работы он знает, что в летнее время года при высокой температуре бампер как бы «сминается», а потом «встает на место», зимой в подобной ситуации бампер на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> лопнут бы.

Паулов О.А., совершив  наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сдвинул его примерно на полметра, имеющаяся в материалах схема ДТП соответствует действительности.

      Вся картина ДТП была воспроизведена со слов очевидца ДТП - свидетеля <ФИО9>, который утверждал, что водитель Паулов О.А, был с признаками опьянения, при движении задним ходом водитель Паулов О.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в нарушение п.8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, затем в нарушение п. 2.5 ПДД с места происшествия, участником которого являлся, скрылся. - таково событие правонарушения. Событие ДТП, ссылки на пункты ПДД им не были подробно описаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку, как ему известно, это не требуется, указана сама фабула ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, все необходимые данные о ДТП, о нарушениях  ПДД  виновным лицом имеются в самом материале, который приложен к протоколу .

  В отношении Паулова О.А. были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

  Потерпевший по делу <ФИО11> пояснил, что проживает в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <ФИО4>,  у него имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ушел из дома в сарай, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его автомашина стояла у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вдоль дома, около подъезда. Когда он вернулся, то увидел, что автомашина стоит не там , где он её оставил, а  сдвинута с места? на каком расстоянии от первоначального расположения  - пояснить не может. <ФИО14>  пояснила, что  какой-то мужчина вышел из второго подъезда их дома, сел в свою автомашину, стукнул его автомашину и уехал,   посоветовала найти  <ФИО9>, который проживает в их же доме, якобы тот  все произошедшее  видел, он пошел к <ФИО9>, тот  сообщил ему данные второй автомашины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ФИО9>  видел момент столкновения. Затем он  вызвал сотрудников ГИБДД,  сотрудники ГИБДД сфотографировали его автомашину,  составили схему,  протокол, затем сотрудники уехали искать второго водителя, сам он водителя Паулова О.А. в этот день не видел.  До случившегося у его автомашины никаких повреждений не было, <ДАТА> в результате ДТП повреждены передние бампер, решетка радиатора, разбита правая фара, телевизор - металлическая часть, к ней крепятся крылья, повреждена защелка капота. На машине есть царапины, но это старые повреждения, под передней левой фарой имеется лопина, это тоже старое повреждение. Сотрудники ГАИ осматривали его автомашину, зафиксировали только видимые повреждения .  Он  обращался в автосервис, там осмотрели повреждения  и сказали, что ремонт обойдется примерно в 48 000 рублей, профессиональную оценку  ущерба он не делал, автомашина до настоящего времени не отремонтирована.

   В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля <ФИО9>, поступила информация, что явится в суд <ФИО9> не может в связи с занятостью на работе, поддерживает пояснения, данные ранее в судебном заседании.

   В судебном заседании были с согласия сторон оглашены показания допрошенного  в качестве свидетеля  <ФИО9> в судебном заседании от  <ДАТА>, из которых следует,  что проживает он  ( <ФИО9>) в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <ФИО4>,  <ДАТА> он утром приехал с работы, работает он сутками, стоял около своего подъезда и  был свидетелем того, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением гр. Паулова О.А. ударил задней частью своего автомобиля  в переднюю часть автомобиля Лада, стоявшего около дома. Водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП из своей автомашины не вышел, сразу уехал с места ДТП. Он запомнил госномер данной автомашины, затем пришел хозяин  второй автомашины Лада, он сообщил ему данные автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевший вызвал сотрудников ГАИ, приехали сотрудники ГАИ,  его опросили по данному факту, он сообщил данные автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д. 28).

   По ходатайству Паулова О.А. в судебном заседании в качестве свидетеля защиты  была допрошена <ФИО6> Также в качестве специалиста -  сотрудник О МВД России по г. <ФИО4> эксперт - криминалист <ФИО15>

   Так допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>  пояснила, что  <ДАТА>  вместе с Пауловым О.А. на его автомашине   приехали в пос. <АДРЕС>  в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>., где проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она задержалась у <ФИО8>, Паулов О.А. ушел в свой гараж, чтобы приготовить шашлык, она с <ФИО8> должны были прийти позже. Спиртное  у <ФИО8> они не употребляли, Паулов был трезв. Когда она с <ФИО8> вышли из дома, то автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла у первого подъезда, никаких повреждений на ней они не заметили, у дома также никого не было, пошли в гараж. Потом  приехали сотрудники ГИБДД,  обвинила Паулова О.А. в том, что он совершил ДТП на ул. <АДРЕС>, у д. <НОМЕР>. Паулов сказал, что ДТП не совершал, удара никакого не почувствовал.

   Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник О МВД России эксперт - криминалист <ФИО15> пояснил, что  работает  экспертом - криминалистом, имеет необходимую квалификацию, допуски, регулярно сдает  экзамены для подтверждения квалификации.  При осмотре автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что она имеет три повреждения: одно горизонтальное - расположено на расстоянии 42 см. от уровня земли и два вертикальных. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в табличке с госномером имеется ниша, повреждение находится на высоте 45 см. от земли на скосе ниши номера машины. У автомобиля ВАЗ госномер тоже углублен, но очевидна разница по высоте повреждений: 42 см и 45 см.  Вертикальные повреждения, которые имеются у а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конические, они не могли быть причинены при столкновении с бампером другой автомашины, от чего данные повреждения - сказать не может. По мнения <ФИО16>,  все повреждения у автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены были не при столкновении с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку имеется  разница в высоте повреждений у автомашин- 5 см. При этом исключено то обстоятельство, что при соприкосновении двух автомашин на одной имеются повреждения, а на второй отсутствуют, повреждения у обеих  автомашин должны быть на одной высоте. Кроме этого сила удара должна быть большой, если автомобиль ВАЗ сдвинулся на 3 метра, также в этом случае должны быть большие повреждения  у обоих автомобилей.

Выслушав Паулова О.А., сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России <ФИО10>, <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, потерпевшего <ФИО13>, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что вина Паулова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в  ходе рассмотрения дела. Доводы Паулова О.А. о том, что он  не знал о том, что  утром <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <ФИО4> совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку разворачивая автомашину не почувствовал то, что ударил автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшую здесь же около дома,  подтверждаются только его пояснениями,   свидетель защиты <ФИО6> не была очевидцем правонарушения.

   Вина  Паулова О.А. подтверждаетсяпоказаниями непосредственного свидетеля ДТП <ФИО9>, показания которого оглашены в данном судебном заседании, из которых следует, что свидетель  находился около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением водителя Паулова О.А. ударил стоявшую около дома другую автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с места происшествия скрылся, показаниями потерпевшего <ФИО13>, который не был непосредственным свидетелем ДТП, все ему известно со слов <ФИО9>, при этом его автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> получила повреждения передней части автомашины, в результате удара его автомашина откатилась на какое-то расстояние, потерпевший уверен, что при таких обстоятельствах водитель Паулов О.А, управляя своей автомашиной, не мог не почувствовать, что  совершил столкновение с его стоявшей автомашиной.  

  Также  в судебном заседании были исследованы материалы дела : схема от <ДАТА> ДТП, согласно которой  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 имеет повреждения: правая передняя блок фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер ( <НОМЕР>), при этом потерпевший <ФИО11> пояснил, что до случившегося его автомашина никаких повреждений не имела, протокол осмотра а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, у которой обнаружены повреждения - деформация заднего бампера ( л.д.6). Согласно сообщения о происшествии в ГОВД г. <ФИО4> <ДАТА> в 09-55 час. поступило сообщение о том, что <ДАТА> в 09-40 час. у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> ( л.д.<НОМЕР>). Согласно карточки учета водительского удостоверения  Паулову О.А.  <ДАТА> было выдано водительское удостоверение <НОМЕР> ( л.д.9).  С учетом характера, количества причиненных автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 в результате дорожно-транспортного происшествия  повреждений, также пояснений свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Паулов О.А., который, как было установлено и совершил наезд на данную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив последней указанные повреждения, не мог не знать о том, что совершил ДТП, доводы Паулова О.А. суд расценивает, как  средство защиты.

    Действия Паулова О.А. правильно  квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как было установлено в ходе рассмотрения дела водитель Паулов О.А. <ДАТА> примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <ФИО4> <АДРЕС> области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> МВ и  выполняя маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>. Водитель Паулов О.А. в нарушение п. 2.5. ПДД , совершив ДТП, участником которого являлся,   с места происшествия скрылся .

     Давая оценку доказательствам суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения  водителем  Пауловым О.А. п. 2.5 ПДД -   оставление водителем места ДТП, участником которого он является.  Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении,  схема ДТП,    справка о ДТП, показания  сотрудников ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО4> <ФИО10>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО9>, потерпевшего <ФИО13>   - суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства. Доводы  эксперта-криминалиста <ФИО16> о том, что характер повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> не соответствует повреждениям , которые имеются у автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  С <НОМЕР>  не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Паулов О.А. , выполняя маневр движения задним ходом не мог  совершил наезд на  стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и , соответственно, причинить установленные повреждения. Поскольку имеется непосредственный свидетель ДТП, никаких данных о том, что <ФИО9> является лицом заинтересованным в исходе дела - не имеется,  кроме этого все пояснения специалиста <ФИО16>  не подкреплены какими -либо бесспорными дополнительными доказательствами, эксперт был допрошен в качестве специалиста, высказал свое мнение относительно соответствия повреждений, имеющихся у обоих автомобилей, при этом не исключена возможность того, что повреждения на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>  были получены и при других обстоятельствах, как утверждает сам Паулом О.А., при этом нельзя не принимать во внимание и то, что при таком  ДТП  очевидны повреждения у автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у другой же автомашины ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>) повреждения могут быть скрыты, либо вообще отсутствовать, что также нельзя исключать, как пояснил допрошенный сотрудник ОГИБДД <ФИО5>

    В данной ситуации суд основывает свои выводы на показаниях непосредственного свидетеля ДТП <ФИО9>, потерпевшего <ФИО13>,  пояснениях ( разъяснениях) сотрудников ГИБДД <ФИО10>, <ФИО5>,   схеме ДТП, протоколах осмотра транспортных средств.

    При решении вопроса о назначении вида наказания, суд  учитывает  личность Паулова О.А., который <ДАТА> г.привлекался к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО>конкретные обстоятельства по делу, считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании  ч. 2 ст.12.27;  ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

       Признать Паулова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде  лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год.

      Срок лишения специального права исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Паулову О.А., что в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специальною права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в гот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим данный ВИД наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <ФИО4> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                     Ю.А. Чуцкова