Решение по делу № 2-1474/2011 от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                                                         г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г.Мурманска Николенко В.Н. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1Первомайского административного округа г.Мурманска,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.О.2 к  обществу с ограниченной ответственностью «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            К мировому судье обратился Власов И.О. с иском к ООО «***» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

            Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены технические повреждения по вине Степановой И.О. которая управляла автомобилем, принадлежащим Степанову И.О. на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Однако ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. Просит произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 23841 рубля 92 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 915 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, юридических услуг 7000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежащим образом.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал, пояснив, что обязанность перед истцом исполнена в полном объеме.

            Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №* от Дата2, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №* от Дата3 (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пункта 60 в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата4 наступил страховой случай, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «***», принадлежащему истцу причинены технические повреждения по вине водителя Степановой И.О. управлявшей автомобилем  «***», принадлежащего Степанову И.О. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении.

 Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ООО «***», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность, собственника автомобиля «***».

Ответчик ДТП страховым случаем признал и произвел страховую выплату в размере 18215 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с указанным размером произведенной страховой выплаты, обратился в ИП И.О.6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39556 рублей 92 копейки. Оплата услуг оценщика равна 2500 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами расчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья принимает отчет ИП И.О.6, т.к. он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата5 №*, Постановления Правительства РФ  от Дата6 №*, утвердившего «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости  нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» судья не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом названного Общества стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость  нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. Кроме того, не представлены документы, которые бы подтверждали квалификацию эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, страховая выплата, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23841 рубль 92 копейки (39556,92 руб. + 2500,00 руб.) -  18215,00 руб.)).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Судья, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 5.000 рублей, кроме того истом истрачены денежные средства в размере 420 рублей  за нотариальную доверенность, которые также подлежат к взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198, 98, 100, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Власова И.О.2 страховое возмещение в размере 23841 рубля 92 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 915 рублей 26 копеек,  и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 420 рублей, а всего 30177 (тридцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения

Председательствующий