Решение по делу № 2-84/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-84/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камчатского края Плотников А.И., при секретаре Ечевской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурат <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шкурат А.С. предъявил в суде иск к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 7 сентября 2016 года им заключен с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Fly FF 245 Dark Grey», IMEI: 354230048955087. Стоимость телефона составила 2390 рублей. Кроме того им уплачена сумма в размере 1999 рублей за установку пакета сотовых услуг. При изучении функций и технических характеристик телефона, он обнаружил существенный недостаток, а именно отсутствует функция увеличения размера шрифта. Когда он приобретал указанный товар, продавец ввел его в заблуждение и неверно проинформировал о качестве и характеристиках товара. Шкурат А.С. намерено интересовался именно этой функцией, а также возможностью установки часов на телефоне. Ему было сказано, что эти функции есть в каждой модели, спокойно настраиваются и работают в данной модели. При покупке телефона продавцом не был заполнен гарантийный талон на товар, что недопустимо при приобретении технически сложного товара. 8 сентября 2016 года он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, либо обмене на другой телефон с доплатой, однако ему было отказано. 19 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. 23 сентября 2016 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что вся необходимая информация ему была предоставлена, в связи с чем в расторжении договора отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 18, 23, 29, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть указанный договор купли-продажи от 7 сентября 2016 года, взыскать с ответчика сумму за товар в размере 2390 рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя за тридцать дней в сумме 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Шкурат А.С. исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что 7 сентября 2016 годаобратился в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» к продавцу с просьбой показать ему телефон, в котором имеются функции увеличения размера шрифта и установки часов. При этом пояснил, что в силу возраста плохо видит и ему нужен телефон, в котором имеется очень крупный шрифт. Предложив истцу приобрести сотовый телефон «Флай», серийный номер № 354230048955087, продавец пояснил, что указанные покупателем функции есть в каждой модели, спокойно настраиваются и работают в данной модели. Поверив продавцу, Шкурат А.С. не стал проверять телефон в магазине, а дома увидел, что шрифт в телефоне очень маленький. Вернувшись в магазин, Шкурат А.С. попросил обменять данный телефон на иной, в котором есть возможность увеличения размера шрифта. Продавец на данную просьбу ответил отказом. В удовлетворении заявленных в претензии требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком также отказано.

Представитель Шкурат А.С. - <ФИО2> в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что продавец ввел в заблуждение истца о характеристиках и возможностях телефона, потом вынудил его заплатить дополнительно сумму в размере 1999 рублей за установку пакета сотовых услуг «Смартфон Vip», при том, что данный телефон не является смартфоном. Кроме того, продавец не заполнил гарантийный талон на указанный товар, что недопустимо при приобретении технически сложного товара. Также продавцы уклонялись от получения претензии и принятия телефона обратно.

ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указало на необоснованность заявленных требований в полном объеме, поскольку в телефоне не было выявлено каких-либо неисправностей или существенных недостатков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 сентября 2016 года между Шкурат А.С. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Fly FF 245 Dark Grey», IMEI: 354230048955087. Стоимость предмета договора составила 2390 рублей.

19 сентября 2016 года Шкурат А.С. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор, вернуть уплаченную за товар сумму. В обоснование указал, что о данном товаре ему в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная информация. Более того, продавец неверно проинформировал о качестве и характеристиках телефона.

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» от 23 сентября 2016 года, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре была предоставлена своевременно. На момент покупки товара претензий к его работоспособности, внешнему виду, функциональности потребитель не имел. Требований, позволяющих отнести товар к товарам ненадлежащего качества, не предъявлено, в связи с чем решить вопрос положительно об удовлетворении не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что 7 сентября 2016 года она вместе с истцом зашла в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», чтобы приобрести последнему новый телефон. Шкурат А.С. попросил продавца выбрать ему телефон с возможностью увеличения размера шрифта, пояснив при этом, что плохо видит. Продавец рекомендовал телефон «Fly FF 245 Dark Grey», в отношении которого и был заключен договор купли-продажи. В магазине телефон не проверили, поскольку продавец не стал доставать его из коробки. Когда начали дома разбираться с телефоном, выяснилось, что в нем маленький шрифт.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по представлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, обусловившее невозможность совершения истцом правильного и компетентного выбора желаемого товара, что в соответствии с законом дает истцу право потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, мировой судья считает, что обстоятельства надлежащего информирования истца как потребителя о свойствах приобретаемого им товара возложено именно на продавца и обстоятельства соблюдения данной обязанности с его стороны подлежат доказыванию именно ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в судебном заседании не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. При этом доводы истца и показания свидетеля напротив свидетельствуют о том, что покупатель, имея намерения заключить договор купли-продажи телефона с определенными функциями и сообщив данные намерения продавцу, был введен последним в заблуждение относительно характеристик телефона.

Оценив дату заключения договора купли-продажи и обращения к ответчику с претензией о нарушении прав в связи неполучением полной и достоверной информации о товаре, мировой судья признает срок предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи разумным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон суммы в размере 2390 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в телефоне не было выявлено каких-либо неисправностей или существенных недостатков не имеют правого значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом основания заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. Такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от его исполнения путем уведомления другой стороны об этом.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым с момента соответствующего заявления.

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком содержит в себе отказ потребителя от договора купли-продажи телефона и требование вернуть уплаченную за товар сумму, по сути, свидетельствует об одностороннем его расторжении со стороны потребителя, его расторжения в судебном порядке не требуется.

Поскольку к настоящему моменту в силу вышеуказанных обстоятельств спорный договор является расторгнутым, указанный факт в дополнительном признании таковым в силу требований закона не нуждается.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил изложенные в претензии требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 717 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий с учетом возраста истца, учитывая также принцип разумности и справедливости, мировой судья определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 3 октября 2016 года.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывает уровень сложности дела, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурат <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Шкурат <ФИО1> уплаченную за телефон «Fly FF 245 Dark Grey» (IMEI: 354230048955087) сумму в размере 2390 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года в размере 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3553 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего взыскать 23660 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья А.И. Плотников

В окончательной форме судебное решение изготовлено 19 января 2017 года.