Решение по делу № 5-243/2017 от 24.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Новонукутский                                                                    «24» ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области Желбанова В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова В.А., рассмотрев материалы дела № 5-243/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Степанова Владимира Алексеевича, 14июля 1986 г. рождения, урож. с. <обезличено> района Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: п. Новонукутский ул. <обезличено> Нукутского района <обезличено> области, фактически проживающего по адресу: с. <обезличено> ул. <обезличено> Нукутского района <обезличено> области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего наиждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 г.р.,ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

08.10.2017 года в 03 час. 56 мин. в п. Залари на ул. Рокоссовского, 14 «А» в ЦРБ п. Залари в кабинете нарколога Степанов Владимир Алексеевич, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <обезличено>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде Степанов В.А.вину не признал и подтвердил показания, данные им ранее в судебном заседании от 23.11.2017 г., где показывал, что 08.10.2017 г. в отношении него были составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности считает незаконным по следующим основаниям: 08.10.2017 г. примерно в час ночи он пешком шел в сторону ул. Ленина пос. Новонукутский. Когда подходил к перекрестку улиц Литвинова и Гагарина, со стороны центра по ул. Гагарина подъехал экипаж ДПС, остановил его и попросили представить документы, пояснив, что он находится в нетрезвом состоянии в общественном месте. Когда в ответ он сообщил, что документов при себе у него нет, его доставили в Отдел полиции. В Отделе полиции сотрудники ГИБДД начали составлять в отношении него материалы дела об административном правонарушении по поводу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, транспортным средством он не управлял и поэтому у него не было обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения и объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 422550 им высказано несогласие с совершенным правонарушением и даны следующие объяснения: «Прошу принять к сведению, что сотрудники ДПС незаконно остановили меня идущего по ул. Ленина, якобы я управлял транспортным средством. Протокол считаю неправомерным, т.к. транспортным средством не управлял». Однако, данные замечания были оставлены сотрудниками ДПС без внимания, доказательства управления транспортным средством ему не были представлены. Имеющаяся в деле видеозапись фиксации процессуальных действий не подтверждает факт управления им транспортным средством, поскольку она фиксирует только процедуру направления на медицинское освидетельствование. Поскольку транспортным средством он не управлял, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законным и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что сотрудниками ДПС были составлены материалы дела об административном правонарушении в отсутствии события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, так как шел пешком. При этом, объективные доказательства управления, в том числе видеозапись или показания понятых, суду не представлены. В связи с тем, что полученные доказательства не подтверждают наличие события правонарушения, а именно, факт его управления транспортным средством, просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить. (Письменный вариант объяснений приобщен к материалам дела). Также дополнил, что автомобиль он в этот день оставил дома, а поскольку на автомобиль имеется два комплекта ключей и три комплекта сигнализации, автомобилем в ту ночь могли управлять либо его брат, либо его супруга. А комплект ключей от автомобиля, гаража и дома он всегда носит с собой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ст. л-нт полиции <обезличено 1> Сергей Андреевич суду пояснил, что ранее до оформления административного материала со Степановым В.А. знаком не был, до этого и после никаких отношений с ним не поддерживает. По существу дела суду показал, что дату и время точно не помнит, в выходные дни примерно полтора месяца назад в ночное время суток, он совместно с инспектором Ковалевым В. патрулировали улицы п. Новонукутский, поскольку закреплены за Нукутским районом. Двигаясь по ул. Гагарина в сторону центра поселка, они заметив приближающийся им навстречу автомобиль иностранного производства, марку автомобиля не помнит, серого цвета, включили проблесковые маячки и инспектор Ковалев В. вышел из автомобиля и подал водителю указанного автомобиля жезлом знак об остановке. Указанный автомобиль они ранее видели во время патрулирования улиц на парковке около кафе, которое находится через дорогу с магазином «Экономия». Водитель автомобиля, проигнорировав знак об остановке, проехав через «лежачий полицейский», продолжил движение. Они развернули служебный автомобиль и с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной начали преследование данного автомобиля. Водитель указанного автомобиля, завернув за здание во двор, припарковал автомобиль, закрыл его, включил на автомобиле сигнализацию, положил ключи в карман и отошел от автомобиля. На вопросы о причинах невыполнения требования об остановке автомобиля, пояснил, что он прогуливается, автомобилем не управлял и автомобиль ему не принадлежит. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, они для оформления административного материала доставили его в Отделение полиции, поскольку на месте на контакт он не шел, также отказался присесть в служебный автомобиль ГИБДД, пояснив, что поедет только на автомобиле дежурной части.Когда вызвали автомобиль дежурной части, приехали вместе с водителем помощник дежурного и участковый Кутлев. Степанов также отказывался проехать в Отделение полиции на автомобиле дежурной части, но впоследствии согласился. В Отделении полиции водитель отказался пройти освидетельствование с применением технического средства, согласившись пройти медицинское освидетельствование, но после его доставления в медицинское учреждение заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу-наркологу без объяснения причины. При этом, при оформлении протокола о задержании транспортного средства, Степанов до этого пояснявший, что автомобиль ему не принадлежит, вытащил из багажного отделения указанного автомобиля часть вещей и инструменты и попросил его довезти в пределах поселка до какого-то дома, пояснив, что инструменты необходимы для строительства дома в с. Заречный. Факт управления Степановым автомобилем был заснят на видеорегистратор, но почему инспектором по административной практике указанная видеозапись не была приобщена к материалам дела, он пояснить не может. В автомобиле ДПС установлены три видеорегистратора, один из которых, записывает всё происходящее впереди, второй - сзади и третий снимает салон автомобиля. После дежурства вся видеозапись начальником ОГИБДД переписывается с флэшкарты на другой носитель. У них не было в практике еще ни одного случая, чтобы они оформляли водителя, который не управлял транспортным средством.

Выслушав Степанова В.А., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, суд находит вину Степанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказанной, исходя из следующего:

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Степанова В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказавшись от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2017 г. (л.д.6) с применением видеофиксации Степанов В.А. указал собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование согласен. При этом, указанный протокол подписал. Однако в последующем, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 271 от 08.10.2017 г. (л.д.10), Степанов В.А. в ОГБУЗ «Заларинская РБ»в кабинете нарколога на ул. Рокоссовского, 14 «А», 08.10.2017 г. в 03 час. 56 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался, заявив отказ врачу-наркологу Полянской В.Н. Указанное поведение водителя правильно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку таковым является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Направление Степанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 указанных Правил.Таким образом, Степанов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт объективно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 422550 от 08.10.2017 г. (л.д.2); протоколом разъяснения Степанову В.А. его прав и обязанностей и порядка освидетельствования от 08.10.2017 г. (л.д.3); протоколом об отстранении Степанова В.А. от управления транспортным средством 38 МС 049798 от 10.08.2017 г. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 38 ПС 036893 от 08.10.2017 г. (л.д.5); протоколом о направлении Степанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 009699 от 08.10.2017 г. (л.д.6); карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что Степанову В.А. 18.06.2011 г. было выдано водительское удостоверение 3803808083 на право управления транспортными средствами категорииВ, которое действительно до 18.06.2022 г. (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 271 от 08.10.2017 г. (л.д.10); справкой по лицу (л.д.11-12);материалами видеозаписи (л.д.13). Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.27.12 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Степанова В.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Степанова В.А. о том, чтоотсутствует событие вышеуказанного административного правонарушения, поскольку во время задержания он транспортным средством не управлял, а передвигался пешком, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД <обезличено 2>, из которых следует, что во время остановки автомобиля инспектором ДПС автомобилем управлял именно Степанов В.А., который проигнорировав знак об остановке, продолжил движение, при этом, свернув с ул. Гагарина за здание во двор, припарковал автомобиль, закрыл его, включил на автомобиле сигнализацию, положил ключи в карман и отошел от автомобиля, утверждая, что прогуливается. При этом инспектор предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признает сведения, сообщённые им, достоверными. Показания Степанова В.А., данные в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления Степановым В.А. транспортным средством, не может являться основанием для прекращения производства по делу, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение указанного административного правонарушения впервые и отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

Степанова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нукутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По вступлении постановления в законную силу сотрудникам ГИБДД МО МВДРоссии «Заларинский» изъять у Степанова В.А. водительское удостоверение 3803808083 на имя последнего, для исполнения.

Предложить Степанову В.А. зачислить сумму штрафа в размере 30 000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам

                          УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области, лицевой счет 0434138372) ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск ИНН 3808171041 КПП 380801001 БИК 042520001 р/сч 40101810900000010001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 ОКТМО получателя: 25608151 УИН: 188 104 381 721 2000 4473 Постановление № 5-243/2017 (протокол 38 ВТ 422550 от 08.10.2017 г.) Копию документа об уплате штрафа представить в судебный участок № 132 Нукутского района Иркутской области по адресу: 669401, Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский ул. Ленина, 21 А. В соответствии со ст.32.3 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить Степанову В.А., что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.Разъяснить Степанову В.А., что в силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) или иные документы в ОГИБДД ОП (д.п. Новонукутский) МО МВД России «Заларинский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в этот же орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

   Мировой судья:      В.С. Желбанова