Решение по делу № 1-21/2017 от 03.08.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года                                                                                      г.о. Тольятти И.О. Мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти<ФИО1> подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, представившего ордер Адвокатского кабинета <НОМЕР> от 3 августа 2017 года <НОМЕР>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2017 по обвинению

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. ст. Кулатка Старокулаткинского р-на Ульяновской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП «<ОБЕЗЛИЧИНО>.», зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарскаяобласть, г. <ФИО5>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО2> совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ  при следующих обстоятельствах.

26.02.2016 года в отношении подсудимого <ФИО2> мировым судьей судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2016 года. Штраф оплачен 26.04.2016 года. Водительское удостоверение у <ФИО2> изъято 15.03.2016 года.

29.06.2017 года примерно в 1 час. 45 мин. у дома <НОМЕР> по ул. Ленинградская г.о. <ФИО5> подсудимый <ФИО2> управлял а/м ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР> в состоянии  опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания действия подсудимого <ФИО2> квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.  

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимый в присутствии своего защитника и государственного  обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимый <ФИО2> заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимого <ФИО2> о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Кроме признания вины подсудимым <ФИО2>, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <ФИО5> (л.д. 3), протоколом 63 АЕ 404528 об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2017 года, из которого следует, что <ФИО2> у. д. <НОМЕР> по ул. Ленинградская г.о. <ФИО5> управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, (л.д. 4), протоколом 63 СН 089371 о направлении на медицинское освидетельствование от 29.06.2017 года, из которого усматривается, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью  спец.тех.средства - прибора АКПЭ 0.1 м <НОМЕР>), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2017 года, согласно которому 29.06.2017 года в 01.45 час. водитель <ФИО2> управлял т/с ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения проверки по оперативно - справочному учету установлено, что <ФИО2> постановлением мирового судьи от 26.02.2016 года привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6), постановлением от 26.02.2016 года мирового судьи с/у <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <ФИО5> <ФИО7> согласно которым 29.06.2017 года в 01.45 час. у д. <НОМЕР> по ул. Ленинградская  г.о. <ФИО5> водитель <ФИО2> управлял а/м ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью спец. тех. средства, от чего он оказался. В присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», с чем он также не согласился. При себе <ФИО2> водительского удостоверения не имел, так как был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления суда, которое вступило в законную силу 10.03.2016 г. (л.д.20-21), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО8>, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО7> (л.д. 22-23).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что 29.06.2017 года примерно в 2.40 час. у д. <НОМЕР> по ул. Ленинградская г.о. Тольятти он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО2>, от которого изо рта исходил запах алкоголя, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкотестера, на что <ФИО2> ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» также не согласился (л.д. 24-25), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО10>, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО9>

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                          

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, и, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого <ФИО2> доказана и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу и освобождении <ФИО2> от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за деятельным раскаянием отсутствуют. <ФИО2> совершил противоправное деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> выводов для себя не сделал и в короткий промежуток времени вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой опасное деяние, связанное с безопасностью дорожного движения, которое сопряжено с жизнедеятельностью человека.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым <ФИО2> ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с места жительства и работы характеризуется исключительно положительно. На учете в психоневрологическом, наркологическом  диспансере не состоит, не наблюдается.

Преступление, совершенное <ФИО2> не представляет большой общественной опасности и отнесено законодателем к  категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> суд относит признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, сокращенную форму дознания, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка - дочери Юлии, 23.03.2017 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО2> не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания  на исправление подсудимого <ФИО2>, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая материальное положение подсудимого, мировой судья не находит оснований применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо назначения ему наказания в виде штрафа и считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения, назначенную <ФИО2> по настоящему уголовному делу -  подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу - нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Центральный районный суд г.о. Тольятти через судебный участок № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. И.О. Мирового судьи Н.А.Кинева