Решение по делу № 2-620/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-620/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тамбов 3 мая 2018 года Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Дюльдина А.И., при секретаре Плотниковой Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова <ФИО1> к САО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения  и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аблов <ФИО>  обратился в суд с иском к  САО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала САО «ВСК» о взыскании  страхового возмещения в размере 37213 руб. 84 коп., штрафа  в размере пятидесяти процентов присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов: стоимость экспертного заключения в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (требования в окончательной форме).

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в 17 час. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В установленный законом срок истцом были представлены все необходимые документы в адрес <АДРЕС> филиала  САО «ВСК», ответчик направил истца на осмотр, однако до настоящего времени страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», ему не возмещено. Согласно заключению ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 37213 руб.  84 коп.

      Истец Аблов <ФИО> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление истца <ФИО4> о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

   Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования <ФИО4> поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически ДТП произошло с участием трех транспортных средств,  по вине водителя <ФИО6>, в результате действий которого Аблов <ФИО> допустил  наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требования о возмещении понесенных судебных расходов поддержала в полном объеме, пояснила, что в стоимость оказанных юридических услуг входит сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

     Представитель ответчика по доверенности <ФИО7> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании. Исковые требования не признает, в случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО3> Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.  В деле имеется письменное заявление <ФИО3> о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Выслушав представителя истца,  изучив позицию представителя ответчика, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

         Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

      Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать факт нарушения другим лицом прав заявителя, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя ущербом, а также размер ущерба.

          Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> произошло ДТП, а именно: наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО4> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком М 664ОЕ 68. При этом из материалов проверки по факту ДТП  следует, что Аблов <ФИО> допустил наезд, уходя от столкновения с автомобилем Тойота Королла  с государственным регистрационным знаком Н 044УК 68, принадлежащим <ФИО10>, под управлением <ФИО6>

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО10> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <НОМЕР>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

      Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО6> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 руб. Сведения об обжаловании указанного постановления, о его отмене в материалах дела отсутствуют.

      В результате ДТП автомобилю <ФИО4> были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.  <ДАТА4>  был организован осмотр транспортного средства <ФИО4> <ДАТА5> - дополнительный осмотр транспортного средства, установлены технические повреждения автомобиля.

      Как следует из представленного ответа САО «ВСК»  от <ДАТА6> в связи с отсутствием в представленном комплекте документов справки из компетентных органов ф. 154, подтверждающей виновность <ФИО6>  в отношении <ФИО4> со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО, истцу предложено в кратчайшие сроки представить  данный документ для решения вопроса о страховом возмещении.

      Истцом получено заключение эксперта <НОМЕР> Первого независимого центра экспертизы и оценки, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Аблов <ФИО> должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.  В этой же дорожной ситуации водитель <ФИО6> должен был осуществлять управление транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя <ФИО6> не  соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя <ФИО4> не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

       За составление указанного заключения эксперта истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг <НОМЕР> и актом к договору.

       Кроме того, истцом получено заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому  затраты на восстановительный ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО4> с учетом износа составят 37213 руб. 84 коп.

        Размер затрат на восстановительный ремонт, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих выводы эксперта,  суду не представлены.

       Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку последнее составлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России  <ДАТА8> <НОМЕР>). Заключение составлено компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

        За составление указанного заключения истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от <ДАТА9>

        После получения указанных экспертных заключений истец вновь обратился к ответчику с досудебной  претензией от <ДАТА10> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, претензия была принята представителем ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

       В ходе рассмотрения дела судом была назначена  судебная автотехническая экспертиза, поскольку представитель ответчика оспаривал заключение эксперта, <НОМЕР> Первого независимого центра экспертизы и оценки, представленное истцом в качестве доказательства по делу.

       Согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11>  в указанной дорожной ситуации водитель <ФИО3> должен был действовать в соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 ПДД РФ. Водитель Аблов <ФИО> должен действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ. Водитель <ФИО6> должен действовать в соответствии с п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя <ФИО6> послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

      Ответчик полученное заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлял.  В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Судом заключение эксперта оценивается в совокупности с другими материалами по делу. Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку последнее составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует установленным обстоятельствам ДТП.

      Оценив  представленные доказательства, суд находит вину водителя <ФИО6>  в совершении ДТП и причинении ущерба истцу доказанной. В результате нарушения <ФИО6>  п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>, находился в статическом состоянии, будучи припаркованным. Автомобиль <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиль под управлением <ФИО6> Тойота Королла первоначально двигались попутно в разных полосах: <ОБЕЗЛИЧЕНО> — по правой полосе, Тойота Королла — по левой. <ФИО6>, выполняя маневр перестроения в правый ряд, создал помеху для движения автомобиля под управлением <ФИО4> Водитель Аблов <ФИО> применил экстренное торможение, в результате чего образовался неуправляемый занос, автомобиль истца сместился вправо, где и произошло столкновение с припаркованным автомобилем <ФИО3>

     Потерпевшим в адрес ответчика был направлен пакет документов  с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается ответчиком. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25,26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 годав результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

     При этом  при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В данном случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем под управлением <ФИО6>

     При таких обстоятельствах суд полагает, что страховой компанией САО «ВСК» было необоснованно отказано Аблову <ФИО> в выплате страхового возмещения.

     Страховой случай произошел в период действия полиса <ФИО10>, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате собственнику транспортного средства страхового возмещения.

     При таких обстоятельствах, ущерб причиненный в ДТП истцу, подлежит возмещению САО «ВСК» в размере 37213 руб. 84 коп.

      Кроме того, на основании  п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика  подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Представитель ответчика обратился  с ходатайством о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     В данном случае, заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

     Размер штрафа в данном случае составляет 18606 руб. 92 коп.

     Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

     Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно  п.п. 11, 12,13  указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Как следует из материалов дела, <ДАТА16> Абловым <ФИО> внесено 15000 руб. на счет ИП <ФИО12> за оказание юридических услуг. К участию в деле в качестве представителя Абловым <ФИО> привлечена <ФИО5> на основании выданной доверенности. Согласно договору от <ДАТА17>, заключенному между ИП <ФИО12> и <ФИО5>, последняя принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов лиц, обратившихся к заказчику по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           Заявленный размер оплаты услуг представителя по договору судья находит разумным и не подлежащими снижению, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  а также средний уровень оплаты аналогичных услуг.

          Судья учитывает содержание Решения Совета адвокатской палаты <АДРЕС> области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ДАТА18>, в котором  минимальная ставка вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе в предварительном судебном заседании  по гражданским делам составляет от 5000 руб. за день занятости.

         При этом, как следует из материалов дела, представитель <ФИО5> составила досудебную претензию, исковое заявление, принимала участие в беседе по делу <ДАТА19>, в судебных заседаниях - <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>

       Общая сумма оплаченных услуг  с учетом объема оказанных представителем услуг не превышает средний уровень оплаты аналогичных услуг в <АДРЕС> области, стоимость участия в судебных заседаниях за день занятости составила менее 5000 руб.

       Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> Первого независимого центра экспертизы и оценки, полученные истцом для реализации права на обращение в суд. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости  и допустимости.

        Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от  <ДАТА21>, и  проведенной в ООО «<АДРЕС>. Согласно сообщению генерального директора ООО «<АДРЕС> стоимость экспертизы составила 22000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в  доход местного бюджета  в размере 1316 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Аблова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать  с САО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала САО «ВСК»  в пользу Аблова <ФИО1> страховое возмещение  в размере 37213 руб. 84 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18606 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<АДРЕС> расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с САО «ВСК»   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316 руб. 42 коп.

           В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения.

           Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г. Мировой судья /подпись/ Дюльдина А.И. Копия верна Мировой судья Дюльдина А.И<ФИО13>