Решение по делу № 2-223/2015 от 03.06.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара 05 июня 2015 г<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А<ФИО1>

при секретаре Путряевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2015 по иску <ДАТА> к ИП Ивашкину <ФИО3> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морев С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Ивашкину А.Г. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что  <ДАТА2> он приобрел у ответчика наручные часы марки «Swiss Military», серийный номер <НОМЕР>, за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации у часов отвалился декоративный керамический безель.  Морев С.В. <ДАТА3> обратился к ИП Ивашкину А.Г. стребованием о гарантийном ремонте наручных часов и передал их ответчику по акту приема.  Ответчик вернул истцу часы без гарантийного ремонта, с техническим заключением от <ДАТА4>, согласно которому безель изначально был закреплен и мог слететь или разбиться только вследствие  механического воздействия, в связи с чем данный дефект (отсутствие безеля) не является гарантийным случаем.  ИП Ивашкин А.Г. предложил Мореву С.В. заказать запасную часть на возмездной основе, получил от Морева С.В. денежные средства в размере 3 000 рублей за заказ запасной части, однако заказне выполнил и денежные средства в размере 3 000 рублей Мореву С.В. не вернул. Морев С.В.  <ДАТА5> обратился к ИП Ивашкину А.Г. с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, а также денежных средств в размере 3 000 рублей за предварительный заказ безеля.  В своей претензии истец просил организовать проведение независимой экспертизы в своем присутствии, так как не согласен с техническим заключением от <ДАТА4>  Претензия    <ФИО4> осталась без удовлетворения.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морев С.В. просил мирового судью  принять отказ от договора купли-продажи наручных часов марки «Swiss Military», заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Ивашкина А.Г. уплаченные истцом денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за часы марки «Swiss Military», неустойку в размере 9 568 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы,  и денежные средства в размере 12 000 рублей за совершение юридических действий по договору поручения.

         В судебном заседании Морев С.В. исковые требования к ИП Ивашкину А.Г. о защите прав потребителя поддержал по вышеизложенным основаниям.

         Представитель истца по доверенности от 26.09.2014 г. Беляков Д.А. исковые требования Морева С.В. к ИП Ивашкину А.Г. поддержалпо вышеизложенным основаниям, дополнив, что истец эксплуатировал часы надлежащим образом, на момент обращения к ответчику с требованием о гарантийном ремонте  механические повреждения часов обнаружены не были,  в ходе проверки качества товара установлен один недостаток - отсутствие безеля, все сомнения в причинах возникновения данного недостатка в силу закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» должны трактоваться в пользу потребителя.

Ивашкин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,  об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

        Представитель ответчика по доверенности от 03.06.2015 г. Иванов А.Е. в судебном заседании объяснил, что ответчик не может лично принять участие в разбирательстве дела, полностью доверил защиту своих интересов ему,  исковые требования не признал, указав, что в результате проверки качества товара, осуществленной после обращения истца с требованием о гарантийном ремонте, на корпусе часов были обнаружены следы клея. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально безель был надлежащим образом закреплен на корпусе часов,  и мог слететь  или разбиться только вследствие  механического воздействия.  По итогам проведенной судебной экспертизы на корпусе часов также обнаружены следы механического воздействия.  При приеме товара на гарантийный ремонт задача установления каких-либо механических повреждений не ставилась, в сервисном центре - ООО «Консул Северо-Запад»  - было установлено, что случай не является гарантийным, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии повреждений на момент обращения к ответчику с требованием о гарантийном ремонте   несостоятельны.  Таким образом, факт продажи истцу  товара ненадлежащего качества ничем не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований Морева С.В. к ИП Ивашкину А.Г. о защитеправ потребителя отсутствуют.

        <ФИО5>, директор ООО «Тайм-Сервис» - третьего лица по делу,  действующий от имени данной организации на основании учредительных документов, вопрос об удовлетворении исковых требования Морева С.В. к ИП Ивашкину А.Г. озащите прав потребителя оставил на усмотрение мирового судьи.

        В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

        Мировой судья, выслушав истца,  ответчика,  представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами           ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

         Факт заключения между сторонами  <ДАТА2>  договора купли-продажи наручных часов марки «Swiss Military», серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждается представленными истцом расчетно-кассовыми документами, и не оспаривался сторонами.

        Согласно гарантийному талону, представленному истцом, на данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи.

         В ходе судебного разбирательства установлено,  и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА3>  Морев С.В.  обратился к Ивашкину А.Г. с требованием гарантийного ремонта  часов в связи с  утратой декоративного элемента - керамического безеля.

        Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом приема часов от <ДАТА3>, из которого следует, что со слов покупателя  при эксплуатации часов потерялся керамический безель.

        Мировым судьей установлено, что  случай не признан гарантийным, в осуществлении гарантийного ремонта <ФИО4>  отказано.

Морев С.В. <ДАТА5> обратился к ответчику  с письменной претензией, в которой указал, что не согласен с техническим заключением, и просил ИП <ФИО6> вернуть ему уплаченную за товар сумму, сумму в 3000 рублей за предварительный заказ безеля, а также организовать проведение независимой экспертизы с его участием.

Претензия Морева С.В. оставлена ИП Ивашкиным А.Г. без удовлетворения.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

       Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику  с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в пределах установленного гарантийного срока.

        Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцуи (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

        Согласно части 6 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

         Исходя из указанных норм закона, истец, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, должен  доказать, что приобретенный  товар не соответствует: или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        Ответчик должен доказать, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Доказательства,  свидетельствующие о  несоответствии на момент заключения договора  между сторонами часов марки «Swiss Military»  вышеуказанным требованиям к качеству товара, то есть подтверждающие факт продажи  ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, следствием которого стала утрата в ходе эксплуатации часов  декоративного элемента - керамического безеля, мировому судье не представлены.

        Из объяснений истца в судебном заседании, акта приема часов на гарантийный ремонт следует, что керамический безель был утрачен истцом в ходе эксплуатации часов.           

Морев С.В. приобрел часы у ИП Ивашкина А.Г. <ДАТА2>, с заявлением о приеме часов на гарантийный ремонт обратился <ДАТА3>,  -  более, чем через три месяца с момента заключения договора купли-продажи. При этом каких-либо претензий по качеству товара, как в момент его приобретения, так и в ходе эксплуатации  у истца к ответчику не было.

       Согласно  выданному по запросу истца и представленному мировому судье техническому заключению ООО «Консул Северо-Запад», осуществлявшему проверку качества товара,  от <ДАТА4> <НОМЕР>,  на корпусе часов (на месте крепления безеля) присутствуют следы клея,  которым в заводских условиях крепят декоративные детали корпуса, что свидетельствует о том, что безель  был изначально закреплен  и мог слететь или разбиться  только вследствие механического воздействия. Данный дефект не является гарантийным.

         Выводы, изложенные в указанном заключении, в ходе судебного разбирательства  не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

        Из искового заявления Морева С.В. следует, что после отказа в осуществлении гарантийного ремонта он согласился оплатить приобретение и установку нового безеля.

        Данные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании. 

        Таким образом, при предъявлении  часов ответчику никакого спора относительно причин возникновения повреждений часов (утраты безеля) между сторонами не было, истец не оспаривал отказ в гарантийном ремонте,  и  то обстоятельство, что повреждение не носит производственный характер.  С претензией  с выражением несогласия с техническим заключением  от <ДАТА4> <НОМЕР> истец обратился к ответчику только <ДАТА5>, то есть спустя более, чем  полтора года после приобретения часов, и более, чем  через шесть месяцев после получения технического заключения.

        Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА10> с целью выяснения вопроса о причинах отделения керамического безеля  от корпуса наручных часов «Swiss Military»   по делу была назначена судебная  товароведческая экспертиза.

        Из заключения  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от <ДАТА11>, подготовленного по итогам товароведческой экспертизы, следует, что причину отделения керамического безеля наручных часов «Swiss Military» однозначно определить не представляется возможным из-за отсутствия безеля.  На корпусе часов имеются следы механического воздействия (потертости, зазубрины и вмятина на ушке в районе 11 часов, царапины на ушке в районе 7 часов, царапины на сапфировом стекле в районе риски (отметки на циферблате) на 11, 12 и 5 часов, однако определить, что именно механические воздействия, оставившие данные следы на корпусе и стекле часов,  привели к отделению безеля от корпуса часов  не представляется возможным из-за отсутствия безеля.  На вопросы  о том, соответствует ли качество клея параметрам, указанным производителем, была ли обработана должным образом поверхность места крепления безеля перед склеиванием, в достаточном ли количестве было нанесено клеящее вещество для того, чтобы качественно закрепить  безель на поверхности часов, ответить не представляется возможным из-за отсутствия безеля, информации о параметрах клея, требований к обработке поверхности места крепления, количественных и качественных параметрах нанесения клеящего вещества на поверхность часов.

         Данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем принято мировым судьей во внимание. Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Эксперт <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, изложенные в заключении от <ДАТА11>, поддержал. Дополнительно объяснил, что обнаруженные на корпусе часов механические повреждения позволяют предположить, что безель был отделен от корпуса часов вследствие механического воздействия, однако отсутствие безеля, который не был предоставлен истцом для проведения исследования, не позволяет с достоверностью утверждать, что  причины отделения безеля от корпуса часов носят эксплуатационный характер.

        В судебном заседании истец, на которого определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА10> была возложена обязанность предоставить часы для проведения исследования, объяснил, что  безеля у него нет, при каких обстоятельствах безель исчез с корпуса часов,  он не помнит.

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно техническому заключению ООО «Консул Северо-Запад» от <ДАТА4> <НОМЕР>,  выводы которого не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства,  безель  был изначально закреплен на корпусе часов и мог слететь или разбиться  только вследствие механического воздействия, учитывая,  что по итогам проведенной судебной экспертизы на корпусе часов также обнаружены следы механического воздействия, при этом установить,  что именно механические повреждения послужили причиной  отделения безеля  от корпуса часов не позволяет отсутствие безеля, утраченного истцом в ходе эксплуатации,  мировой судья пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

         Доводы представителя истца по доверенности от <ДАТА6> <ФИО7> о том, что заключение заключения  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от <ДАТА11> не соответствует требованиям достоверности доказательств в силу отсутствия у эксперта  <ФИО5>  опыта и специальных познаний, необходимых для дачи заключения по поставленным вопросам, и его заинтересованности в исходе дела,  были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения.

         Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, подтвержденные  представленными мировому судье документами.

       В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО5> в служебной, материальной или иной зависимости от ответчика по делу не находится, доказательства, свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

         В судебном заседании  установлено, что ООО «Тайм-сервис», директором которого является <ФИО5>, ошибочно указано в представленном истцом гарантийном талоне в качестве специализированной организации, уполномоченной на прием  претензий потребителя, по вине продавца.  Никаких действий  с часами, приобретенными  Моревым С.В. у ИП Ивашкина А.Г.,  ООО «Тайм-сервис»  не осуществляло. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается представленным мировому судье техническим заключением   сервисного центра «Консул Северо-Запад», в который часы были представлены продавцом после получения претензии потребителя.

         Не могут служить основанием для критической оценки заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от <ДАТА11> и доводы представителя истца по доверенности от <ДАТА6> <ФИО7> о том, что эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» перед началом исследования не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса  РФ за дачу заведомо ложного заключения,  ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что  определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА10> о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на руководителя                              ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»  была возложена обязанность разъяснить эксперту, которому  будет поручено проведение данной экспертизы, права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и  предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  РФ за дачу заведомо ложного заключения.   Из подписки эксперта <ФИО5>, представленной мировому судье вместе с заключением по итогам экспертизы, заверенной подписью эксперта и печатью  ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» следует, что данная обязанность руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнена,  <ФИО5> разъяснены  права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  РФ за дачу заведомо ложного заключения.

         Доводы истца о том, что ответчик  нарушил его права, так как не организовал независимую экспертизу с его участием для проверки причин возникновения недостатков товара,  не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о продаже истцу товара ненадлежащего качества, и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с законом РФ  от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          На основании изложенного мировой судья пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морева С.В. к ИП Ивашкину А.Г.об отказе от договора купли-продажи наручных часов марки «Swiss Military», заключенного между истцом и ответчиком,  и взыскании уплаченной по договору денежной суммы,  а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

         Руководствуясь положениями статьи 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношенияв области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав Морева С.В., как потребителя, установлен не был, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Морева С.В. к ИП Ивашкину А.Г. о взыскании компенсации моральноговреда также не подлежат удовлетворению.

         На основании вышеизложенного мировой судья установил, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» отсутствуют.

         В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,  к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, действующим законодательством расходы на оплату услуг представителя прямо отнесены к судебным расходам, критерием присуждения которых является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов  является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

       Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морева С.В. к ИП Ивашкину А.Г. , требования о взысканиис ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 000 рублей за совершение юридических действий по договору поручения, которые, фактически, представляют собой расходы на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

        Поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 г. обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец денежные средства в размере 3 750 рублей в счет  оплаты экспертизы не внес, от ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» поступило ходатайство о взыскании с истца указанных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Морева С.В.в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанной суммы.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Отказать в удовлетворении исковых требований Морева <ДАТА> к                   ИП Ивашкину <ФИО3> о защите прав потребителя: об отказе от договора  купли-продажи наручных часов марки «Swiss Military», заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        Отказать во взыскании с ИП Ивашкина <ФИО3> в пользу Морева <ФИО9>  судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Взыскать с Морева <ДАТА> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по проведению экспертизы в размере  3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

          в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено мировым судьей 10 июня 2015 г.

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Н.А. Орлова