Решение по делу № 5-44/2013 от 27.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

27 февраля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении               <НОМЕР> в отношении

Исаева <ФИО1>, <ДАТА2>рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

установил:

Исаев <ФИО> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 63 СК <НОМЕР> Исаев <ФИО> <ДАТА3> в 10 часов 55 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21051 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> «…при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».

Исаев <ФИО> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что <ДАТА3> ехал по ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ДПС в районе газозаправки. Сотрудник ДПС спросил, был ли он выпивший или нет, он ответил что нет, потом прошли в патрульный автомобиль, после чего сотрудники сказали, что от него запах и составили протокол. Сотрудники также сказали ему, что он должен проехать с ними, но он отказался, так как был уверен, что не пьян, они предложили проехать в полицию, а потом сказали что вызовут эвакуатор, потом он понял что ему предлагали проехать в наркологию. Кроме того, Исаев <ФИО> также пояснил, что сотрудники предлагали ему «дыхнуть в прибор», он дыхнул два раза, прибор показал 0,02, при этом присутствовали двое человек.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> ст. л-т полиции Афанасьев<ФИО> пояснил, что <ДАТА3> нес службу на ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>, в районе заправки был остановлен автомобиль с техническими повреждениями под управлениям Исаева <ФИО> водитель вышел из автомобиля, он спросил у водителя про повреждения на автомобиле и в ходе беседы почувствовал запах алкоголя. После чего передал водителя Исаева для оформления протокола напарнику-капитану полиции Абакумову<ФИО> В присутствии двух понятных Исаеву<ФИО>. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере. Пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере Исаев <ФИО> отказался, кроме того он  пояснил напарнику Абакумову<ФИО>, что выпил до того как сел за руль, просил не лишать его водительских прав, так как он водитель, и ему необходимо кормить семью.

Свидетель Одинаев<ФИО>, допрошенный в суде по ходатайству представителя потерпевшего Исаева <ФИО> Зубкова В.А. от <ДАТА4>, в суде пояснил, что <ДАТА3> его остановили сотрудники ДПС, сказали что водитель, при этом показали на Исаева <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В 5-6 метрах от него водителю <ФИО8>. предложили пройти мед.комиссию, но тот отказался, при этом присутствовали он, водитель и сотрудники.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле мировой судья считает установленным факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение <ФИО9>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Исаева <ФИО> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 63 СК <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> серии 63 АЕ <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления Исаева <ФИО> на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ01М <НОМЕР> отказался, а также пояснениями инспектора ДПС Афанасьева<ФИО>, показаниями свидетеля Одинаева<ФИО>, данными им в суде.

Повода для оговора Исаева <ФИО> сотрудником полиции судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст.28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА6> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> в отношении Исаева <ФИО> приобщенный к материалам дела представителем Исаева <ФИО> <ФИО10>, не может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что правовое значение для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

По ходатайствам представителя Исаева <ФИО> Зубкова В.А. в судебное заседание неоднократно судебными повестками вызывались указанные в протоколах понятые Камальдинов<ФИО11> и Одинаев Д.Х., из которых в суд явился Одинаев Д.Х., который был допрошен в качестве свидетеля, и дал изложенные выше показания в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Исаевым<ФИО>. административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Исаева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                        подпись             А.Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>