Решение от 08.05.2020 по делу № 5-298/2020 от 08.05.2020

дело № 5-298/2019

                                                  УИД 22MS0006-01-2020-000373-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Барнаул 08 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (г.Барнаул, ул. Силикатная, 5) Мамонтова Н.Б.,рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений  не имеется,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2020 в 19 час. 50 мин. <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, двигался  по <АДРЕС> со стороны ул. Бульвар 9 Января в сторону ул. Профсоюзов в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 22.02.2020 в 21 час. 21 мин.  на ул. Л. Толстого, 23 в г. Барнауле не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием на направление явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание <ФИО1>  не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательством чего является имеющаяся в деле телефонограмма, в корой <ФИО1> указал, что в судебное заседание являться не намерен, с нарушением согласен. Просил копию вынесенного постановления направить нему почтой.

С учетом надлежащего извещения, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1  ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как  следует из материалов административного дела, законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием  у <ФИО1> признаков состояния  опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

После выявления указанных признаков опьянения <ФИО1> в присутствии понятых   был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что  он ответил отказом.

  В соответствии с требованиями п. 10 «Правил освидетельствования лица…», <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>  согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 «Правил освидетельствования лица…».

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Соответствующие протоколы в отношении <ФИО1> составлялись в присутствии понятых и были подписаны ими в соответствии с требованиями закона. Нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

<ФИО1> свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

В ГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 22.02.2020, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 22.02.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 22.02.2020; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 22.02.2020, согласно которого, 22.02.2020 в 21 час. 41 мин. <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом.

Оснований не доверять указанным материалам у судьи не имеется.

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу,  не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░: 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░░░ 01701000; ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40101810350041010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░ 040173001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810422207110004437, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 22.02.2020.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 5, 1 ░░░░, ░░░░░░░ № 2.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.