Решение по делу № 2-225/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 225/2012г. по иску Кондратьева Сергея Ивановича к Черновой Инне Геннадьевне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 17-15 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Черновой И.Г. и <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю <НОМЕР> причинены механические повреждения. По итогам проведения административного расследования, ОГИБДД АРУВД г. <АДРЕС>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указанно, что водитель Чернова И.Г. управляя автомобилем <НОМЕР>, двигаясь задним ходом по парковочной площадке возле дома <НОМЕР> <НОМЕР> допустила наезд на автомобиль <НОМЕР>, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Черновой И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>, истец обратился в указанную организацию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 34 345 рублей. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составляет 80 086 рублей, а с учетом износа 78 678 рублей. Причину снижения страховой выплаты ответчик не сообщил. Таким образом, в соответствии с п. 63 правил ОСАГО, страховая компания должна возместить сумму равную 44 333 рубля, а причинитель ущерба Чернова И.Г. сумму равную 1 408 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составили 10 000 рублей.

В связи, с чем Кондратьев С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и Черновой И.Г., согласно которого просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44 333 рубля, сумму оплаты услуг эксперта в размере 2 060 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а с Черновой И.Г. в свою пользу просил взыскать сумму ущерба в размере 1 408 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.И. сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, сумму оплаты услуг эксперта в размере 2 060 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, поддержал уточненные требования в полном объёме, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что <ДАТА3> произошло ДТП, с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением Черновой И.Г. и автомобилем <НОМЕР> принадлежащий истцу. Виновником ДТП признана Чернова И.Г. В связи, с тем, что гражданская ответственность Черновой И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию, где ему дали направление на независимую экспертизу. После проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 34 345 рублей. Кондратьев С.И. обратился в ООО «Эстимейшн» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составляет 80 086 рублей, а с учетом износа 78 678 рублей. Причину снижения страховой выплаты представители ООО «Росгосстраха» не сообщали. Экспертизу проведенную ООО «Эстимейшн» в ООО Росгосстрах» не предоставляли, обратились сразу в суд. На судебной экспертизе не настаивает, в вызове эксперта нет необходимости.

Ответчик Чернова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ей по адресу, указанному в исковом заявлении, о получении судебной повестки имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ей лично <ДАТА4> Об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что после обращения истца в страховую компанию, его направили на проведение независимой экспертизы. Организация, проводившая экспертизу, предоставила отчет в ООО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения производилась на основании калькуляции указанной в отчете эксперта. Считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Представительские расходы значительно завышены. Расходы по оплате услуг эксперта не оспаривает. На судебной экспертизе и вызове эксперта не настаивает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17-15 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Черновой И.Г. и <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 6, 7/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП была признана водитель Чернова И.Г., которая в нарушение п. 8.12 ПДД - в пути следования на проспекте <АДРЕС> у <АДРЕС>, при движении задним ходом по дворовому проезду, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Кондратьеву С.И. /л.д. 7/.

Ответственность Черновой И.Г. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с обращением истца в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, по инициативе страховой компании был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта согласно которого его размер составил 34 345 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстрах» Кондратьеву С.И. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 34 345 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривается наличие действительного договора страхования с Черновой И.Г. и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за Чернову И.Г. лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 345 рублей, однако копии указанной калькуляции, ответчиком мировому судье представлено не было. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу 34 345 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется один отчет о стоимости ремонта транспортного средства составленный ООО «Эстимейшн». При этом, мировой судья учитывает, что ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, иного расчета мировому судье не представил, при этом отчет предоставленный истцом не оспаривал.

Вместе с тем, из расчета ООО «Эстимейшн» следует, что при составлении отчета о стоимости ремонта транспортного средства истца эксперт основывался на средней рыночной стоимости запасных частей по г.о. <АДРЕС>, указанный расчет содержит перечень нормативной литературы использованной при расчете экспертом, подписан экспертом, содержит печать организации выполнившей расчет. Таким образом, мировой судья считает необходимым принять за основу при вынесении решения отчет ООО «Эстимешн», оснований подвергать сомнению указанный расчет у мирового судьи нет.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Эстимейшн» с учетом износа, что в денежном эквиваленте составит - 78 678 рублей /л.д. 13/.

Стороны от проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также от вызова в судебное заседание экспертов отказались.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.И. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной отчетом ООО «Эстимейшн» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 78 678 рублей - 34 345 рублей = 44 333 рублей. Однако в указанной части представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В части исковых требований истца к Черновой И.Г. о взыскании ущерба в размере 1 408 рублей мировой судья считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данный принцип подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать его. Поэтому учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из чего следует, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта должна производиться с учетом износа. Невозможно произвести взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с физического лица Черновой И.Г., поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и она не должна нести обязательства вследствие причинения имущественного вреда.

Как видно из представленного в материалы дела отчета, принятого за основу мировым судьей ООО «Эстимейшн» <НОМЕР> от <ДАТА8> сумма в размере 1 408 рублей является разницей между рыночной стоимостью работ запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) - 80 086 рублей и рыночной стоимостью работ запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) - 78 678 рублей /л.д. 13/.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 408 рублей необоснованно и не подлежит взысканию с ответчика Черновой И.Г.

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 060 рублей /л.д. 10, 11/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева С.И. убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 060 рублей /л.д. 10, 11/.

Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей /л.д. 37-38/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6>, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Сергея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратьева Сергея Ивановича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 40 000 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 2 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего - 46 060 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Сергея Ивановича к Черновой Инне Геннадьевне о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). Решение изготовленов окончательной форме 12 апреля 2012 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова