Решение по делу № 4А-39/2014 - (4А-1152/2013) от 23.12.2013

м.с. Давлятшина Г.М.

с. Катаев О.Б.

44а-39/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу Сорокина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми 15 октября 2013 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Сорокина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми 15 октября 2013 года Сорокин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-63).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми 15 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Сорокина В. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 декабря 2013 года, заявитель просит отменить принятые судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении истребовано 25 декабря 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 10 января 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2013 года в 22:45 на ул. **** водитель Сорокин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Сорокина В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Драгер, в которых указано наличие абсолютно этилового спирта 0.51 мг/л с учетом погрешности прибора + - 10% мг/л, с содержанием которых Сорокин В.А. согласился (л.д. 4,7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями свидетелей Н. и Ж., в присутствии которых Сорокин В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9,10).

Действия Сорокина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Сорокина В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции указали основания, но которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с произведенной мировым судье и судьей районного суда оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не представлена информация о приборе алкодиагностики, целостности клейма, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, новый мундштук не вскрывался, удовлетворение жалобу не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. Из письменных объяснений свидетеля Ж. (л.д. 44) следует, что сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокина В.А. свидетелю были представлены документы, подтверждающие сертификацию алкотеста со сроками его периодической проверки, совместно с Жужговым В.П. сверены номера на алкотесте и в документах, использован запакованный мундштук. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Сорокина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Aicotest 6810, заводской номер ARBH 0451, дата последней проверки прибора 04 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о проверке прибора №ь16/11234, которое исследовано мировым судьей в ходе судебного заседания 15 октября 2013 года (л.д. 55, 56).

Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением ненадлежащего технического средства измерения оснований не имеется. Кроме того, Сорокин В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию.

Ссылка в жалобе на то, что все показания заявителем даны под угрозой со стороны сотрудников ДПС, какими-либо объективными данными в надзорной жалобе не подтверждены, из материалов дела не следует.

Довод заявителя об отсутствии понятых при оформлении материала об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судами двух инстанций. В постановленных судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда все доводы Сорокина В.А. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Сорокина В.А. квалифицированы правильно, наказание назначено » соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми 15 октября 2013 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Сорокина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.