Решение от 08.06.2018 по делу № 2-943/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года                                                                                                                        г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есипенок Павла Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 28 декабря 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда Демио, р.з. <НОМЕР>. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца - в АО «СОГАЗ». 29 января 2018 года ответчик принял пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. 5 апреля 2018 года произведена страховая выплата в размере 31600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. По экспертному заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость восстановительного ремонта составила 55085 руб. В адрес ответчика 17 апреля 2018 года была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойки и возместить расходы на экспертизу. 3 мая 2018 года ответчик перечислил истцу 18400 руб., что с учетом предыдущей части страховой выплаты соответствует возмещению ущерба при ДТП, оформленному без участия сотрудников ГИБДД. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 февраля по 3 мая 2018 года в сумме 27652 руб., расходы по оплатеуслуг эксперта 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам заявления. Просили дополнительно взыскать за услуги представителя 8000 руб.  

Представитель ответчика иск не явилась, извещена. В отзыве просила отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что после осмотра автомобиля истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение, на основании которого истицу произведена выплата в размере 31600 руб. В связи с поступлением от истца претензии ООО «Русоценка» составило повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 55700 руб. В связи с этим 3 мая 2018 года истицу произвели доплату в размере 18400 руб. Заявленную истцом неустойку считает завышенной, и в случае удовлетворения требований просит о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для вынесения решения в пользу истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств в связи с урегулированием страхового событии. Поэтому считает, что отсутствуют нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данного требования просит определить разумный размер компенсации. При заявлении расходов по оплате юридических услуг данные расходы взысканию не подлежат, так как отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. В случае взыскания таких расходов просит признать их размер чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, его несложности, небольшого количества судебных заседаний, и применить принцип разумности.    

 Третьи лица Федоришин, Ердаков и представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещались надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего  о  страховом  возмещении  или  прямом  возмещении  убытков  и  приложенных  к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года ответчик принял от истца заявление о прямом урегулировании убытков и приложенные к нему документы.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в течение 20 дней ответчик должен был организовать проведение оценки и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в выплате.

Стороны не оспаривают, что по данному страховому случаю выплата не может превышать 50000 руб., так как документы по факту ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД.

18 февраля 2018 года срок исполнения обязательств истек. 5 апреля 2018 года на счет истца перечислена страховая выплата 31600 руб. После этого истец обратился к независимому оценщику и на основании подготовленного им заключении направил ответчику претензию с требование произвести доплату в размере 18400 руб., а также возместить расходы на услуги эксперта в сумме 3000 руб. и выплатить неустойку 22500 руб. 3 мая 2018 года ответчик перечислил истцу 18400 руб. 

Таким образом, выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

Просрочка за период с 19 февраля по 5 апреля 2018 года составила 45 дней, а неустойка 22500 руб. (50000х1%х45), просрочка за период с 6 апреля по 3 мая 2018 года - 28 дней, а неустойка 5152 руб. (18400х1%х28), а всего неустойка 27652 руб. 

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

За проведение независимой экспертизы, необходимой для подачи претензии, истец заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией. Ответчик признал обоснованность требований, изложенных в претензии, и произвел доплату.     

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, вызванных необоснованной задержкой страховой выплаты, соразмерной признается компенсация в сумме 2000 руб.  

На основании ст.100 ГПК РФ соразмерно проделанной работе и сложности дела с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в сумме 950 руб.  

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27652 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░.   

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1419 ░░░. 56 ░░░.          

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░