Решение по делу № 3-211/2016 от 21.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, 1974 года рождения, жителя <АДРЕС> района РД, гражданина России, не работающего по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

УCТАНОВИЛ:

<ФИО2>, согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> управлял транспортным средством марки ВАЗ 219010, за регистрационными номерами Н 859 ЕТ 05/RUS находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения зарегистрирован врачом-наркологом <АДРЕС> ЦРБ, акт <НОМЕР>,  т.е. <ФИО2>. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вину свою в совершении данного правонарушения <ФИО2> не признал и показал, что <ДАТА2> он с другом возвращались на собственном автомобиле и по пути их остановили работники полиции на КЗП при въезде в <АДРЕС> район и попросили документы на автомобиль. После чего ему сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был абсолютно трезв. Ему на месте работники полиции ничего не предлагали и он на своей машине поехали  в отдел ОМВД России по <АДРЕС> району РД. Там ему предлагали пройти алкотестер, но он отказался, так как не доверяет показаниям этих аппаратов. Тем более от других слышал, что данные аппараты делают большие погрешности. После чего он был направлен в ЦРБ <АДРЕС> района РД, где был освидетельствован методом «Раппопорта» и установлено «состояние опьянения», просит считать данный акт недействительным, так как знает, что с лета 2008 года освидетельствование проводится по новым правилам, кроме того ему не вручена копия акта освидетельствования.

Заслушав объяснения <ФИО2>, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает недоказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается   Министерством Здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах и подписывается врачом (фельдшером) проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверяется печатью с названием медицинской организации.

Как усматривается из материалов дела, в них отсутствует акт освидетельствования <ФИО2> на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также суд не принимает во внимание как доказательство, так как в данном протоколе указывается на основании чего <ФИО2> направили на медицинское освидетельствование, данным основанием являлось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Из просмотренного видеодиска усматривается, что <ФИО2> вообще не продувал алкотестер и основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает необоснованным.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, <ФИО2> освидетельствован методом «Раппопорта», что является недопустимым доказательством, к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов медицинского освидетельствования, акт не заверен печатью и <ФИО2> не вручена копия акта освидетельствования.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА4>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как усматривается из представленных материалов дела первичное освидетельствование <ФИО2> на предмет алкогольного опьянения в нарушении действующих правил освидетельствования, не проведено.

Судом вышеприведенными доказательствами установлено, что медицинское освидетельствование <ФИО2> проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА4>, кроме того, инспектором ДПС освидетельствование с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, вообще не проводилось, освидетельствование <ФИО2> проведено методом Раппопорта, что является недопустимым доказательством, отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, акт медицинского освидетельствования не заверен печатью, поэтому суд не может расценивать данный акт как доказательство нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, а согласно ч.4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>