Решение по делу № 2-910/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 г.                                                                                                  г. Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Ферапонтова З.П., при секретаре Стрельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/13по иску Кайновой <ФИО1> к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (НДОУ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (НДОУ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> между Кайновой Е.В. и НДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор <НОМЕР> об оказании образовательных услуг. <ДАТА2> истцом произведена предоплата обучения ребенка в размере 8 000 руб. в виде вступительного взноса. <ДАТА3> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании образовательных услуг и возврате уплаченных истцом денежных средств. Требование о расторжении договора и возврате денежных  средств было получено ответчиком 12.07.2013 г. Однако до настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком. На момент расторжения договора услуги потребителю оказаны не были. Просит суд взыскать с НДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ее пользу денежную сумму внесенную в качестве предоплаты в размере 8 000 руб., а так же штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Кайнова Е.В., представитель истца Вотяков А.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено доказательств несения им расходов по оказанию образовательной деятельности. Кроме того, истец пояснила, что она не была извещена о факте начала образовательного процесса в учреждении ответчика, а так же то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ребенок будет зачислен в детский сад и  начнет проходить обучение только после оформления медицинской карты, что в соответствии с действующим законодательством так же является обязательным условия для зачисления ребенка в дошкольное учреждение.

Представитель ответчика Залозная Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно п.8.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об оказании образовательных услуг указанный договор вступает в силу со дня его заключения сторонами. Ответчик начал исполнять свои обязанности по договору, а именно: ребенок - Кайнов <ФИО2> был зачислен в группу НДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается включением его фамилии в табель группы; ответчик предоставил для проведения занятий помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, а так же оснащение, ребенок был поставлен на питание, впоследствии с питания был снят в связи с непосещаемостью. До момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не отчислял ребенка из группы НДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и не заключал договор с третьими лицами. Таким образом, полагала что ответчик понес расходы, включающие в себя затраты на обучение и содержание ребенка, стоимость аренды помещения, коммунальные платежи, питание, затраты на содержание персонала НДОУ и дополнительные услуги. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Негосударственным является образовательное учреждение, созданное в соответствии с настоящим Федеральным законом собственником (гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами), за исключением Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия (п. 3 ст. 46 Закона РФ N 3266-1).

Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон п. 4 ст. 18 Закона РФ N 3266-1).

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются ГК РФ (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), законодательством РФ об образовании, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать образовательные услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги. Предметом договора являются платные образовательные услуги.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг <НОМЕР>, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, услуги связанные с обеспечением условий образовательного и воспитательного процессов, согласно приложению к договору (л.д.3-8). Истцом был внесен первоначальный взнос в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком в суде.    

Как усматривается из табеля, имеющего в материалах дела, Кайнов Т. зачислен в группу «Кроха» (порядковый <НОМЕР>) (л.д. 24).

Согласно п. 7.2 указанного договора заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и услуг, оказанных до момента отказа, предупредив письменно исполнителя за 10 дней до расторжения договора.

Судом установлено, что <ДАТА3> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании образовательных услуг и возврате уплаченных истцом денежных средств. Требование о расторжении договора и возврате денежных  средств было получено ответчиком 12.07.2013 г. (л.д. 10-11).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, при этом, как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, запланированные ответчиком на организацию образовательного и воспитательного процессов, не тождественны фактически понесенным расходам, на которые указано в Законе РФ "О защите прав потребителей". Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что ребенок не посещал НДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», образовательные услуги учреждением ему не оказывались.

Как следует из положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств тому, что ответчик фактически понес расходы по оказанию образовательной услуги истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайновой <ФИО1> к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (НДОУ) о защите прав потребителей удовлетворить.

            Взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кайновой <ФИО1> денежные средства в размере 8 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

            Взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 320 (Триста двадцать) рублей 00 копеек.

   Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2013 г.

Мировой судья                                                                                         З.П. Ферапонтова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>