Решение по делу № 2-565/2014 от 30.12.2014

<НОМЕР>

   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Красногорское 30 декабря 2014 годаМировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А., при секретаре Косаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации моральноговреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Соклаков И.С. обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> мин. водитель <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>» не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением автомобилем, допустив наезд на стоящий автомобиль «<АДРЕС>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Соклакова И.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Соклакову И.С. получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В связи с проведением <ФИО2> понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

            Ответственность водителя Соклакова И.С., как владельца транспортного средства,  застрахована в ООО «Росгосстах», куда Соклаков И.С. и обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец Соклаков И.С., ссылаясь в обоснование своих требований на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями страховой компании, просил взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований  в размере 50 % от не возмещенной суммы материального ущерба, а также просил взыскать издержки, понесенные в связи с копированием документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты по копированию отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

            В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец Соклаков И.С. и его представитель <ФИО3> не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем имеется телефонограмма от <ДАТА5>, представитель <ФИО3> сведений о причинах своей неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстах», третье лицо <ФИО1>  не явились в судебное заседание, о времени и месте разбирательства были извещены надлежаще, что усматривается из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» и почтового уведомления соответственно. Суду сведений о причинах своей неявки суду не представили.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> суд приходит к следующим выводам.

            При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства:

            <ДАТА6> мин.  на <АДРЕС>» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля «<АДРЕС>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащиго Соклакову И.С., при этом водитель <ФИО1> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1,  п. 2.7  ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП от <ДАТА2> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>

            Из объяснений <ФИО4> от <ДАТА2>, а также объяснений Соклакова И.С. от <ДАТА2> следует, что <ФИО1>, после употребления спиртных напитков, в 00 час. 05 мин. <ДАТА6>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении на 399 км автодороги «Чуйский тракт» со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> допустил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль «<АДРЕС>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Соклакову И.С. и находящемуся на водительском сиденье в автомобиле.

            Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, вынесенном сотрудником ГИБДД ОМВД России по Красногорскому району.   

            Вина водителя <ФИО4> в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

            Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку эксплуатация автомобиля в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

            В связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            Согласно ст. 7 указанного закона на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 120 000 руб.

            Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона).

            В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ.

            Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ) с учетом положений статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 ФЗ случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ).

            Риски гражданской ответственности водителей Соклакова И.С. и <ФИО4> были застрахованы в ООО «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП от <ДАТА2> и ответа на претензию ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА8>

            При рассмотрении настоящего иска суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  ««<АДРЕС>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Соклакову И.С., был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Факт принадлежности названного автомобиля Соклакову И.С. усматривается из справки о ДТП от <ДАТА2>, акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА2> и не оспаривался в судебном заседании.

            Судом из отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9>, произведенным ИП <ФИО5>»» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «<АДРЕС>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанную оценку, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

При этом, суд находит требования  истца о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. необоснованными, поскольку даже без учета износа материальный ущерб определен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а не в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 руб., как то просит к возмещению истец, не приводя каких либо доводов в подтверждение.

Кроме того, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа комплектующих деталей автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, каким оно было на момент повреждения, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль 2003 года выпуска эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

Таким образом, требования истца Соклакова И.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, в размере, определенном в отчете об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  с учетом износа заменяемых деталей.

При обращении истца Соклакова И.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, последним было отказано Соклакову И.С. ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, что усматривается из письма ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА8> 

            Соответственно, суд находит Соклакова И.С. надлежащим истцом по заявленным требованиям и при установленных по делу обстоятельствах, исходя из изложенных норм законодательства, суд полагает требования его о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сложившегося из сумм стоимости восстановительного ремонта,  с учетом износа, причиненного в результате  ДТП  подлежащими удовлетворению.

            Разрешая требования Соклакова И.С., основанных на положениях законодательства о защите прав потребителей  о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном Постановлении Пленума от <ДАТА10> N 17 (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            В ходе судебного разбирательства, истцом факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказа в страховом возмещении со стороны ООО «Росгосстрах» доказан.

            Так, письмом <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Росгосстрах» уведомил Соклакова И.С. о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

            Истец же в свою очередь, уведомивши ответчика посредством телеграммы от <ДАТА11> о предстоящем осмотре, назначенном на <ДАТА12>, счел отказ в выплате имеющим место по формальным основаниям и обратился в суд с настоящим иском.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

            В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

<ДАТА14> ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае направило в адрес Соклакова И.С. письмо, в котором дополнительно разъяснено, что тот обязан предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта в любое удобное для истца время.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку после поступления заявления Соклакова И.С. ответчик не организовал осмотр транспортного средства, то Соклаков И.С. обоснованно реализовал свое право на самостоятельное обращение за оценкой причиненного ущерба, не представляя имущество страховщику, известив о таковом последнего посредством телеграммы.

            При таких обстоятельствах действия страховщика не могут быть признаны правомерными и, как следствие, нарушающими права Соклакова И.С. как потребителя.

            Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате Соклакову И.С. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания.

            Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соклакова И.С.

            При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с неудовлетворением требований истца добровольно, суд исходит из следующего.

            Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Пунктом 46 Постановления № от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

            Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 50 %, в пользу истца.

            Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Рассматривая требования истца о компенсации судебных издержек суд приходит к следующему.

Истцом Соклаковым И.С. заявлены требования о возмещении издержек, понесенных в связи с копированием документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты по копированию отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

Между тем, истец понес затраты, связанные с проведением оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что усматривается из квитанции от <ДАТА16>, однако просил взыскать таковые в части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что суд учитывает их в истребуемом размере.

Требования о компенсации по оплате услуг представителя суд, несение которых подтверждено распиской в получении  денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА17> руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ  находит возможным удовлетворить в части в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом объема представленных услуг, а именно составление искового заявления и предъявления его в суд по почте.

Суд находит имеющей место арифметическую ошибку, допущенную в исчислении общей суммы издержек, в п. 2 просительной части искового заявления. Так, истец просил взыскать 1436 руб. 45 коп., сложившуюся из затрат по копированию отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и ксерокопированию документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что составляет посредством математического действия сложения <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 

Понесенные расходы на отправку телеграммы и копирование документов, подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА11> и квитанцией от <ДАТА18> соответственно.

            Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, то понесенные судебные издержки подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют в общей сумме 2517 руб. 45 коп. В соответствиисо ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с указанной нормой, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 914 руб. 08 коп.=((17852 руб. х 4 %) + 200 руб. (размер госпошлины по нематериальным требованиям).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соклакова Ивана Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Соклакова Ивана Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в счет возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В удовлетворении остальных требований Соклакову И.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 31 декабря 2014 года, в Красногорский районный суд Алтайского края через мирового судью Красногорского района.

     Мировой судья судебного участка

Красногорского района                                                                             М.А. Чепик