Решение от 25.07.2012 по делу № 2-554/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-554/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                                                                              город  Балакoво

Мировой судья судебного участка №8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием представителя истца Шапошникова Д.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску  Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Козел Ю.М., Бараковой Ю.П. о взыскании процентов за пользование  заёмными средствами по договору займа,

установил:

истец обратился с названным исковым заявлением и просит взыскать  в солидарном порядке с ответчиков Козел Ю.М., Бараковой Ю.П. проценты за пользование  заёмными средствами по договору займа за период с момента выдачи денежных средств и до <ДАТА4> в размере 6 855 рублей 09 копеек, проценты за пользование  заёмными средствами по договору займа из расчёта 60 % годовых, начисляемых на сумму 11 671 рубль, начиная с <ДАТА5> по день фактического полного погашения суммы основного долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины  400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, <ДАТА6> между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» (далее по тексту Истец) и Козел Ю.М. был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 20 000 рублей на 12 месяцев с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Заёмщик в свою очередь взял обязательство по возврату займа в рассрочку в сроки, указанные в графике гашения займа и оплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, претензий со стороны заёмщика не поступало, а ответчик заёмные средства в сроки и объёме, оговоренных в договоре, не вернул, проценты не уплатил.

Таким образом, на <ДАТА4> у ответчика Козел Ю.М. образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 671 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 6 855 рублей 09 копеек с момента выдачи денежных средств.

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Козел Ю.М. погасить задолженность, но он на претензию не ответил.

Баракова Ю.П. выступила поручителем ответчика Козел Ю.М., был заключен договор поручительства. В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Бараковой Ю.П. погасить задолженность, но она на претензию не ответила.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Заключенный договор займа является возмездным под 60 % годовых. Учитывая тот факт, что в настоящее время ответчик Козел Ю.М. не возвратил сумму займа, то есть он продолжает пользоваться заёмными средствами, то с него должны быть взысканы проценты за пользование займом из расчёта 60 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с <ДАТА5> по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца Шапошников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Козел Ю.М., Баракова Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично <ДАТА7> и <ДАТА8> соответственно, о причинах отсутствия суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)  лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с частью пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Мировой судья считает ответчиков Козел Ю.М., Баракову Ю.П. извещенными, мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Шапошникова Д.В., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» и Козел Ю.М. был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7), согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 20 000 рублей на 12 месяцев с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком гашения займа по договору (л.д. 8).

Козел Ю.М. является пайщиком Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит», что подтверждается книжкой пайщика <НОМЕР>.

Свои обязательства Займодавцем были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, на <ДАТА4> у ответчика Козел Ю.М. образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 671 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 6 855 рублей 09 копеек с момента выдачи денежных средств.

Заключенный договор займа является возмездным под 60 % годовых, пункт 1.1. договора займа (л.д. 8). Учитывая тот факт, что в настоящее время ответчик Козел Ю.М. не возвратил сумму займа, то есть он продолжает пользоваться заёмными средствами, то с него должны быть взысканы проценты за пользование займом из расчёта 60 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с <ДАТА5> по день фактического погашения задолженности.

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Козел Ю.М. погасить задолженность, но он на претензию не ответил (л.д. 13).

Баракова Ю.П. выступила поручителем ответчика Козел Ю.М., был заключен договор поручительства (л.д. 9). В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Бараковой Ю.П. погасить задолженность, но она на претензию не ответила   (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что ответчики без установленных законом и сделкой оснований не исполняли обязанности по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа и погашению указанной задолженности в судебном заседании не представлено, поэтому  исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Козел Ю.М., Бараковой Ю.П. о взыскании процентов за пользование заёмными средствами по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.           

Поэтому с ответчиков Козел Ю.М., Бараковой Ю.П. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанного в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - чек-ордер от <ДАТА9>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., <░░░░10> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░11> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░░░ 6 855 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 11 671 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░5> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  400 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░o░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░.░.