Решение по делу № 5-830/2015 от 23.10.2015

Дело <НОМЕР> г.

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                          <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,  с участием потерпевшей <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, женатого, образование высшее, пенсионера, инвалида 1-й группы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л ;

    <ДАТА3> УУП ОП <АДРЕС> района УМВД РД по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО4> У.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 июня 2014 года в 22 час. 30 минут на ул. пр. Р. Гамзатова, <АДРЕС> гор. Махачкалы <ФИО4> У.Г. умышлено повредил дымоотводный канал (труба) путем ударов палкой, вследствие чего, причинил незначительный материальный вред гр. <ФИО2>

     Действия <ФИО4> У.Г. квалифицированы как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17  Ко АП РФ.

    В суд явились Абуева А.М. и <ФИО4> У.Г., которым были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.2. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 29.2 Ко АП РФ,  отводов не заявлено.

    В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ, по устному ходатайству <ФИО4> У.Г., суд произвел обозрение остатка дымоотводной трубы.

    В суде потерпевшая Абуева А.М. пояснила, что она проживает в кв.48 дома №18 по ул. <АДРЕС> г. Махачкалы. В квартире установлен газовый котел. Ранее по решению суда по иску <ФИО6>, она вывела дымоотводную трубу газового котла на уровень пятого этажа. 16.06.2015 года, примерно в 22 часа 30 минут, она находилась дома, когда услышала шум и удары за окном. Она вышла на улицу и возле подъезда увидела мужчин, которые ей пояснили, что какой-то взрослый мужчина бил палкой по трубе. Она поняла, что это мог сделать только <ФИО4> У.Г., так как у него имеется к ней неприязнь. Она попросила мужчин быть свидетелями, они согласились и дали ей свои телефоны. Она сама не видела кто именно бил по трубе, но уверенна, что в результате таких действий труба пришла в негодность. Также на трубе имелись различные повреждения и ржавчина, которые образовались, как она считает, в результате воздействия химическим раствором со стороны соседей <ФИО6>. В настоящее время, она поменяла трубу. Также пояснила, что она в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей не расписывалась и подпись, указанная в протоколе, ей не принадлежит.

     В суде Батаев У.Г. пояснил, что он проживает в кв. 52, дома №18 по пр. Р. Гамзатова, г. Махачкалы. Этажом ниже в квартире проживает Абуева А.М., которая установила в своей квартире котел, угарный газ от которого попадал к нему в квартиру. В результате судебных тяжб, Абуева А.М. вывела дымоотводную трубу на уровень пятого этажа. 16.06.2015 года в 22 часа, он спал, так как у него установлен врачебный режим, которого он придерживается. Он дымоотводную трубу не повреждал и палкой не бил. Труба сгнила в результате естественного использования и погодных факторов, так как была изготовлена из тонкого материала. Он считает, что Абуева А.М. желает его оклеветать и за его счет поменять трубу. Дымоотводная труба сгнила. От трубы осталась лишь труха, которую он представил на обозрение суда. Участковый полиции Абдуллаев Т.Э. его для составления протокола об административном правонарушении не вызывал и к нему домой не приходил. Все, что указано в материалах, является полной фальсификацией и ложью. Просит дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сагидов М.С. показал, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. Р. Гамзатова, дом.18. кв. 46. Акт отказа от подписи от 28.08.2015 года он не подписывал. Участковый полиции Абдуллаев Т.Э. для составления акта его не привлекал, и указанная в акте подпись ему не принадлежит.

     Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абдурахманов А.Г. показал, что он проживает по адресу: г. Буйнакск, ул. Гоголева, д.10. 16 июня 2015 года, примерно в 22 часа, он со своими товарищами находился возле арки дома №18 по пр.Р.Гамзатова, г.Махачкалы. Он услышал шум от ударов и, когда он и его товарищи вошли во двор, увидел, как какой-то мужчина матерится и палкой бьет по трубе. После чего, из подъезда выбежали две женщины и сообщили, что по трубе бил сосед и попросили быть свидетелями, на что он его товарищ Гаджиев Г.М. согласились и дали номера телефонов. С какого  окна, подъездного или балконного, били по трубе, он не помнит, а также опознать данного мужчину он не может, так как была ночь. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, и он его подписывал. Подпись, указанная в протоколе, ему не принадлежит.

     Аналогичным объяснением Абдурахманова А.Г. дал  свидетель Гаджиев Г.М.

     Суд с участием <ФИО2> и <ФИО4> У.Г. обозрели часть дымоотводной трубы, которую доставил в судебное заседание <ФИО4> У.Г..

     Осмотрев указанную часть трубы, установлено, что она имеет повреждения в виде коррозии и ржавчины (труха) разрывов образовавшиеся в результате эксплуатации и влияния погодных факторов.

      Из представленных фотоснимков дымоотводного канала, судом установлено, что дымоотводный канал начитается со 2-го этажа и доходит до 5-го этажа жилого дома и проходит по боковой части балконов. На дымоотводном канале (трубе) имеются различные повреждения в виде дыр и разрывов, образовавшиеся в результате коррозии.       

     Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

     В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

     Из буквального толкования под умышленным уничтожением и повреждением имущества является:

      Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

      Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

      Как установлено в судебном заседании, дымоотводный канал (труба) имела многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации и погодных факторов.

     В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют   доказательства, свидетельствующие об уничтожении либо повреждения имущества, отсутствуют осмотр поврежденного имущества, данных какие именно повреждения были на имуществе и т.д., а также отсутствуют объективные доказательства свидетельствующие, что <ФИО6> У.Г. совершил данное административное правонарушения.

      Кроме того, судом установлено, что подписи, указанные в протоколе об административном правонарушении от имени потерпевшей <ФИО2>, свидетелей Гаджиева Г.М. и Абдурахманова А.Г. данным лицам не принадлежат. Данные обстоятельства вытекают из показаний указанных лиц.

      Должностным лицом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составлен без участия лица, либо надлежащего уведомления <ФИО4> У.Г., что является существенным нарушением норм КоАП РФ.  

      Таким образом, вывод административного органа о том, что <ФИО6> У.Г. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

      Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

    Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина <ФИО4> У.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами дела.

      В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст. 7.17 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                      Р.С. <ФИО1>.

Постановление вступило в законную силу   «      » _____2015 г.                       Р.С. <ФИО1>

копия верна: