Решение по делу № 5-705/2015 от 29.09.2015

дело № 5-705/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми,

г. Воркута, ул. Парковая, дом 42                                                                      29 сентября 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Николай Владимирович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство Андреевой Е.Ф.1,

а также помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, в отношении:

Андреевой Е.Ф.1, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

установил:

Андреева Е.Ф.1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в период времени с 10час. 00мин. до 10час. 30мин., точное время не установлено, находясь в стоматологическом кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> из личных неприязненных отношений, возникших внезапно и обусловленных действиями медицинской сестры <ФИО2>, не пропускавшей Андрееву Е.Ф.1 в кабинет стоматолога, с целью нанесения оскорбления, выраженного в неприличной форме, последняя высказывала в адрес потерпевшей нецензурные выражения ненормативной лексики, бранного характера.   Своими действиями Андреева Е.Ф.1 оскорбила <ФИО2>, унизила ее честь и достоинство,

то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу Андреевой Е.Ф.1, потерпевшей <ФИО2> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (постановление о возбуждении производства от <ДАТА4>).   <ФИО2> в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, по правилу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.   Выслушав объяснения Андреевой Е.Ф.1, заключение помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.О., полагавшей в действиях Андреевой Е.Ф.1 наличие состава правонарушения, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).   Высказывания в адрес другого лица, выраженные в неприличной форме, признаются социально опасными, а потому административно наказуемыми.

       Андреева Е.Ф.1 вину не признала, совершение проступка отрицала.   По существу показала, что у ее сына воспалилась ротовая полость и в стоматологическом кабинете ее «переклинило».   Нецензурные слова она употребляла в разговоре для связки.   Эти выражения для нее являются обиходными и она не желала оскорблять <ФИО2>   Андреева Е.Ф.1 была недовольна поведением <ФИО2>, ее отношением к оказанию медпомощи больному ребенку.  

Несмотря на отрицание вины, виновность деликвента нашла объективное подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая оценка личности, непристойное телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д.

Согласно Толковому словарю русского языка (ред. Ожегова С.) высказанные Андреевой Е.Ф.1 в адрес <ФИО2> слова имеют значение: 1) самка домашней собаки, а также вообще животного семейства собачьих; 2) негодяй, мерзавец (просторечное, бранное); 3) недостойный, подлый человек (просторечное, презрительное).

Иные выражения, высказанные в адрес <ФИО2> по своей семантике, в переносных значениях, несут информацию о принадлежности данного лица к осуждаемому морально классу, сообщают в неодобрительно-оценочном значении «презираемая, негативно оцениваемая женщина».

Объективная сторона совершенного Андреевой Е.Ф.1 проступка, заключается в употреблении ею слов ненормативной лексики, в бранном и презрительном значении, оскорбительном и грубом по отношению к <ФИО2>, содержащих негативную оценку женщины, относящих ее к классу социально неодобряемых с точки зрения морали, презираемых в обществе, в эмоционально-неодобрительном значении.

Оскорбив потерпевшую <ДАТА3>, в неприличной форме, выражениями ненормативной лексики, в оскорбительном, грубом значении, унизив ее честь и достоинство, деликвент, совершила тем самым правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Из материала проверки прокуратуры усматривается, что <ДАТА3>, в 10час. 55мин., в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение медсестры <ФИО2> о помощи - на прием пришла неадекватная пациентка и оскорбляет ее.   Сообщение зарегистрировано КУСП <НОМЕР>.  

У <ФИО2> принято заявление о привлечении Андреевой Е.Ф.1 к ответственности за оскорбление нецензурными словами (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>).   Потерпевшая указала об оскорблении деликвентом в кабинете стоматологии, около 10час. 30мин., унизившим ее честь и достоинство.   У <ФИО2> отобраны объяснения, разъяснены права потерпевшей (ст.25.2 КоАП РФ), она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ).   В ходе проверки, опроса потерпевшей и свидетелей, в действиях Андреевой Е.Ф.1 выявлены признаки правонарушения.   Постановлением от <ДАТА4> возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

<ФИО2> показала в объяснениях от <ДАТА3> с 08час. находилась на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда на прием пришла Андреева Е.Ф.1 с ребенком.   Поведение Андреевой Е.Ф.1 было вызывающе и заносчиво, она стала оскорблять потерпевшую нецензурными словами.   <ДАТА4> <ФИО2> пояснила, что оскорбления Андреева Е.Ф.1 высказывала на приеме в стоматологическом кабинете, где находились врач <ФИО3> и санитарка <ФИО4>   Потерпевшая попросила Андрееву Е.Ф.1 дождаться в коридоре окончания лечения пациента.   В ответ она оскорбила <ФИО2>  

<ФИО3> дал аналогичные <ФИО2> объяснения, дополнив их тем, что он оказывал медпомощь пациенту в смежном кабинете и слышал нецензурные высказывания пришедшей на прием с ребенком пациентки.    <ФИО3> пояснил также, что санитарка <ФИО4> просила Андрееву Е.Ф.1 успокоиться.

<ФИО4> показала, что утром <ДАТА3> находилась на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   В 10час. утра в кабинете шел прием,  вошла Андреева Е.Ф.1 с ребенком.   <ФИО2> сказала, что надо подождать в коридоре пока врач закончит с пациентом.   В ответ на это Андреева Е.Ф.1 стала кричать на <ФИО2> и оскорблять ее нецензурной бранью.   В этот момент в кабинет вошла мать Андреевой Е.Ф.1   Свидетель просил Андрееву Е.Ф.1 успокоиться.   Увидев, что в смежном кабинете, где находился врач <ФИО3>, освободилось кресло, Андреева Е.Ф.1 прошла в кабинет и села в кресло.

Помимо объяснений потерпевшей и свидетелей, вина Андреевой Е.Ф.1, обстоятельства совершения ею правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела:

- постановлением прокурора Удорского района от <ДАТА4> о возбуждении производства по предусмотренным ч.1 ст.5.61 КоАП РФ признакам;

- сообщением <ФИО2> в дежурную часть ОМВД по Удорскому району от <ДАТА3> КУСП <НОМЕР> об оскорблении ее неадекватной пациенткой на приеме;

- заявлением <ФИО2> в ОМВД по Удорскому району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении Андреевой Е.Ф.1 к ответственности за оскорбление;

- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3> и <ДАТА4> по факту высказывания нецензурных, оскорбительных выражений в ее адрес <ФИО5>

- определением от <ДАТА5> о передаче сообщения <ФИО2> по подведомственности прокурору Удорского района.

Приведенные выше доказательства, не несут отмеченных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 признаков невосполнимости и являются основой при разрешении вопроса о виновности.   Обстоятельств, влекущих нарушение установленного ч.3 ст.26.3 КоАП РФ запрета к использованию полученных с нарушением закона доказательств, не выявлено, они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Потерпевшая и свидетели, последовательно, не путаясь в деталях, дали схожие показания об оскорбительных выражениях ненормативной, бранной лексике, высказанных Андреевой Е.Ф.1 в адрес <ФИО2>

Как в суде, так и при проверке сообщения, Андреева Е.Ф.1 не отрицала, что в указанное в заявлении <ФИО2> время и месте общалась с потерпевшей, находясь помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>.   Не отрицает Андреева Е.Ф.1 и того, что высказывала <ФИО6> претензии относительно ведения приема пациентов с острой болью, употребляла в разговоре с ней нецензурные выражения. Указала Андреева Е.Ф.1 и причину недовольства действиями <ФИО2> - ее ребенок и она вынуждены ожидать приема в общей очереди.    Объяснения отобраны после разъяснения деликвенту положений ст.51 Конституции РФ.

То есть показания участников процесса сходятся в части времени, места совершения правонарушения и мотивов его совершения.   Доказательств сильного душевного волнения (аффекта) Андреевой Е.Ф.1, обусловленного действиями потерпевшей, совершение правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств не  добыто.   После оказания врачом <ФИО3> помощи ребенок Андреевой Е.Ф.1 на стационарное лечение не помещался.

Показания <ФИО2> об агрессивном поведении Андреевой Е.Ф.1 в виде криков и возмущений, последовавших на просьбу подождать пока врач окажет пациенту медицинскую помощь, указывают на психическое отношение деликвента к вменяемому проступку.   Андреева Е.Ф.1 хотя бы и могла должным образом себя контролировать, но осознавая опасность своих действий и желая наступления вредных для личности <ФИО2> последствий, унизила ее честь и достоинство, нецензурными выражениями, в присутствии <ФИО4>

<ФИО4> находилась в непосредственной близости от <ФИО2> и Андреевой Е.Ф.1 и имела возможность, при отсутствии внешних факторов, шумовых эффектов, которые могли препятствовать ей, отчетливо слышать адресованные потерпевшей оскорбительные выражения деликвента.   <ФИО3> показал об оскорблении <ФИО2> в присутствии <ФИО4>, Андреевой Е.Ф.1, выражавшейся нецензурно в ее адрес.  

Потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ.  Объяснения получены от них после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и оглашены на основании ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, давая изобличающие деликвента показания, будучи предупрежденными об ответственности, потерпевшая и свидетели осознают последствия дачи ими заведомо ложных показаний, отдают себе отчет о возможном административном преследовании.

В свою очередь, Андреева Е.Ф.1, не стеснена законом в выборе способов защиты и возможности приведения любых доводов в опровержение совершения административно наказуемого проступка.   Именно поэтому при разрешении вопроса о принятии в качестве доказательств показаний <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> и отвержении показаний Андреевой Е.Ф.1, суд отдает приоритет показаниям потерпевшей и свидетелей.

Объяснения <ФИО7> отобранные <ДАТА8> о том, что за дверью кабинета, куда вошла ее дочь <ФИО5> с ребенком стали громко кричать, но нецензурной брани она не слышала, не исключают из действий деликвента признаков объективной стороны проступка и не свидетельствуют о наличии исключающих производство по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований.

Непосредственным очевидцем событий, как показала сама свидетель, <ФИО7> не была.   О том, что свидетель вошла в кабинет стоматологии после того, как Андреева Е.Ф.1 оскорбила <ФИО8>, показала свидетель <ФИО4>   Кроме того, в объяснениях <ФИО7> показала, что приходится матерью Андреевой Е.Ф.1 и не слышала нецензурной брани не от кого-либо.   Соответственно при наличии прямо противоположных показаний потерпевшей и свидетелей, в этой части показания <ФИО7> даны заинтересованным лицом.

Оснований не доверять показаниям <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>  не имеется.  Объективность и достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений.   Указывающих на сговор потерпевшей со свидетелями обстоятельств либо обстоятельств к оговору ими Андреевой Е.Ф.1 не установлено.  

Отрицание вины суд расценивает как способ защиты.   Давая показания о том, что нецензурные слова использовались для связки речи, Андреева Е.Ф.1  препятствует установлению истины по делу, стремиться избежать ответственности за содеянное по надуманным основаниям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанной вину Андреевой Е.Ф.1 во вменяемом ему проступке и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.  

К характеру  проступка суд относит направленность посягательства на личные неимущественные права граждан.  

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом тяжести проступка, личности виновной, при отсутствии отягчающих и наличии  смягчающих обстоятельств, суд находит назначить Андреевой Е.Ф.1 минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Андрееву Е.Ф.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде в штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК  по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми, л/с 04071149290), ИНН: 1101481623, КПП: 110101001, р./с: 401 018 100 000 000 100 04, Банк получателя Отделение - НБ Республика Коми, г. Сыктывкар, БИК: 048702001, КБК 415 116 900 100 160 001 40, ОКТМО: 87701000.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                  Лубенец Н.В.