Решение по делу № 4-14/2020 от 22.01.2020

Дело № 5-14/2019

УИД 29MS0014-01-2020-0000011-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 января 2020 года                                                                                                          г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина Анна Александровна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,  

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Мелентьевой <ФИО1>, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьева Е.М. 16 декабря 2019 года около 19 часов 35 минут не выполнила обязанность содержать собак в условиях, исключающих их свободное перемещение в придомовой территории, установленную решением Котласского городского суда Архангельской области № 2-3887/2016 от 06 октября 2016 года, в результате чего <ФИО2> не мог попасть в свое жилое помещение по адресу: ..., т.е. гр. Мелентьева Е.М.  самовольно вопреки установленному законом порядку осуществила своё предполагаемое право на данное имущество, не причинил своими действиями <ФИО2> имущественного вреда, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мелентьева Е.М.  извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка Мелентьевой Е.М. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший <ФИО3> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

На основании изложенных выше правовых норм, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется активными действиями. При этом действующий заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права, вопреки установленному порядку, может быть привлечен к административной ответственности за самоуправство, если в его действиях не содержится иного административного правонарушения или преступления.

Состав административного правонарушений по ст. 19.1 КоАП РФ имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Правил благоустройства территории муниципального образования «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 19.10.2017 № 237-н  передвижение домашних животных на территории МО «Котлас» должно осуществляться в сопровождении владельца или уполномоченного им лица. Выгул собак следует осуществлять на специально оборудованных площадках (далее - площадки для выгула собак). 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права Мелентьева Е.М. не выполнила обязанность содержать собак в условиях, исключающих их свободное перемещение в придомовой территории, установленную решением Котласского городского суда Архангельской области № 2-3887/2016 от 06 октября 2016 года, в результате чего собаки находились возле дома по адресу: ...,  <ФИО2> не мог попасть в указанное жилое помещение, принадлежащее ему.

<ФИО2> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: Архангельская область, ....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.10.2016 пределен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, ..., в пользование <ФИО2> определена комната площадью 6,3 кв.м, Мелентьевой Е.М. - комната 15,4 кв.м. На Мелентьеву Е.М, кроме того возложена обязанность содержать собак в условиях, исключающих их свободное перемещение по дому и придомовой территории.

Из объяснений <ФИО2> от 18.12.2019, 20.12.2019 следует, что 16.12.2019 он вместе с <ФИО4> Е. хотел попасть в свой дом, но не смог, так как возле входной двери находились собаки, указанное он сфотографировал на телефон.

В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлены собаки, находившиеся возле жилого дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5> от 20.12.2019, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Согласно его объяснениям 16.12.2019 он вместе с <ФИО2> находились у дома ..., где за калиткой возле данного дома, а именно возле входной двери бегали две собаки, из-за чего <ФИО2> не мог попасть в дом.

 Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» 17.12.2019 поступило сообщение от <ФИО2> о том, что сестра не пускает его в дом ....

Вина Мелентьевой Е.М. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019, в котором описан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мелентьевой Е.М., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Мелентьевой Е.М. разъяснены, о чем свидетельствуют её подпись.

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья руководствуется ими при вынесении постановления.    

Действия Мелентьевой Е.М.  мировой судья квалифицирует по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая то, что виновное лицо впервые совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится, мировой судья полагает возможным назначить Мелентьевой Е.М. более мягкое наказание в пределах санкции статьи, не прибегая к более строгому наказанию в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде предупреждения, заключающееся в официальном порицании лица, обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Мелентьевой Е.М. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мелентьеву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.                                                               

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                   А.А. Лукина