Решение по делу № 5-528/2020 от 28.10.2020

                                                                                               Производство № 5-528/2020

                                                                                   УИД 28МS0024-01-2020-001641-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                           с. Константиновка

Мировой судья  Амурской области по Константиновскому районному судебному участку Богданова Т.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст.12.26   Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении

Мищенко Е.Н.1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2020 года Мищенко Е.Н.1, являясь водителем транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>  находясь по адресу с. <АДРЕС> Константиновского района Амурской области, ул. Коммунальная, д. 18, в 10:25 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения,   чем нарушил  п.2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях  Мищенко Е.Н.1 содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мищенко Е.Н.1 в судебные заседания не явился, в материалах дела имеются заказные письма с отметками о невручении по причине истечения срока хранения, не проживания адресата, кроме того, Мищенко Е.Н.1 направлено СМС-сообщение о дате, месте и времени рассмотрения дела при наличии его согласия на уведомление таким способом. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован. Таким образом, судом признается, что  Мищенко Е.Н.1 надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель <ФИО2> суду дал показания о том, что является ИДПС МО МВД РФ «Михайловский», неприязненных отношений и оснований для оговора Мищенко Е.Н.1 не имеет. Примерно 29 марта 2020 года он совместно с <ФИО3> заступил в наряд по с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сразу же от дежурной части поступило сообщение, что по с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водитель которого с признаками опьянения. Они начали искать данный автомобиль, объехав близлежащие улицы, данный автомобиль не был обнаружен. Из дежурной части поступило сообщение, что анонимное лицо сообщило о нахождении разыскиваемого ими транспортного средства возле магазина в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и что за зданием магазина происходит распитие алкогольных напитков. Они приехали по указанному адресу в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разыскиваемый автомобиль не обнаружили, в связи с чем, решили съездить в с. <АДРЕС>. Проезжая по центральной улице с. <АДРЕС> в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проехав около 400 метров увидели разыскиваемое ими транспортное средство, которое двигалось задним ходом от левой обочины дороги к другой стороне дороги, пересекло дорогу и остановилось возле усадьбы дома. Из калитки дома вышел гражданин, который остановился, и не стал садиться в автомобиль. В этот момент водитель автомобиля вышел из автомобиля через пассажирскую дверь. Он задержал данного водителя, им оказался Мищенко Е.Н.1, которого пригласили в патрульный автомобиль, спросили почему он так делает., попросили представить документы. У Мищенко Е.Н.1 не было водительского удостоверения. Они совместно с Мищенко Е.Н.1 проехали в отдел полиции для составления административного материала. В кабинете участковых уполномоченных полиции в отделе полиции по Константиновскому району Амурской области, расположенному <АДРЕС>, Мищенко Е.Н.1 разъяснили его права и обязанности. Он предложил Мищенко Е.Н.1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, на что Мищенко Е.Н.1 ответил отказом. Мищенко Е.Н.1 объяснили, что в таком случае будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что Мищенко Е.Н.1 примерно в 10.25 часов также отказался. Так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, они вызвали оперативную группу, прибыли в с. <АДРЕС>, где проводились оперативные действия, а они помогали их проводить. Следователь допрашивал пассажира, который объяснил, что говорил Мищенко Е.Н.1 никуда не ездить, но тот поехал в с. <АДРЕС> на кладбище. Он видел, как автомобиль двигался. Мищенко Е.Н.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта.

Свидетель <ФИО3> суду дал показания о том, что является ИДПС МО МВД РФ «Михайловский», неприязненных отношений и оснований для оговора Мищенко Е.Н.1 не имеет. Весной 2020 года в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО6>, что от его дома отъехал водитель в состоянии алкогольного опьянения. Также между <ФИО6> и водителем произошел конфликт. Они поехали по данному факту, машину с указанным номером не нашли. Пока опрашивали <ФИО6>, поступило сообщение из дежурной части, что в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> люди распивали алкоголь в этом автомобиле. Они поехали туда, автомобиль обнаружен не был. Было принято решение проехать в с. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС>, примерно в районе д. 55 увидели данный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался непосредственно перед ними, а именно задним ходом пересек проезжую часть дороги и остановился возле дома. Подъехали к данному автомобилю. Водитель автомобиля увидев их, начал с водительского места перелазить на пассажирское сидение. Водитель в автомобиле был один. <ФИО2> подошел к автомобилю и заблокировал дверь, чтобы водитель автомобиля не выбежал. Затем открыли дверь, попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Данных документов не было. Возле автомобиля также находился <ФИО8>, который все видел. С целью. удостоверения личности, а также учитывая у водителя признаки алкогольного опьянения, водитель автомобиля был доставлен в отдел полиции с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В отделе полиции, после того как удостоверили личность,  Мищенко Е.Н.1 Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Мищенко Е.Н.1 отказался. Через базу данных было установлено, что Мищенко Е.Н.1 ранее привлекался к ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем доложено дежурному, со следственной группой выехали в с. <АДРЕС> для проведения процессуальных действий. Автомобиль был задержан, помещен на арест площадку с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У Мищенко Е.Н.1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Права Мищенко Е.Н.1 Е. разъяснялись.

Суд, заслушав показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО3>,  изучив письменные материалы дела, а именно: протокол <НОМЕР> от 28.04.2020  г. об административном правонарушении; копию рапорта от 27.04.2020 г. зарегистрированного за <НОМЕР> копию рапорта от 29.03.2020 г. зарегистрированного за <НОМЕР> копию объяснения Мищенко Е.Н.1 от 09.04.2020 г.; копию объяснения <ФИО9> от 08.04.2020 г.; копию объяснения <ФИО3> от 08.04.2020 г.; копию протокола <НОМЕР> от 29.03.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мищенко Е.Н.1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; копию протокола <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства; копию протокол <НОМЕР>  от 29.03.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование,  из которого следует, что основанием для направления Мищенко Е.Н.1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта; карточку операций с водительским удостоверением; сведения на Мищенко Е.Н.1; информацию о правонарушениях; справку от 28.04.2020 г.; требование ИЦ МВД по Амурской области; копию постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 28.04.2020 г.; справку от 10.06.2020 г.; копию материала доследственной проверки <НОМЕР>, а именно в копиях  ходатайство исх. <НОМЕР>, постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение <НОМЕР> от 04.06.2020 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 г., рапорт от 27.04.2020 г. зарегистрированный за <НОМЕР>, рапорт от 27.04.2020 г. зарегистрированный за <НОМЕР>, рапорт от 29.03.2020 г. зарегистрированный за <НОМЕР>, сопроводительный документ от 08.04.2020 г. исх. <НОМЕР>, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 08.04.2020 г., справку от 07.02.2020 г., информацию о правонарушениях, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01.04.2020 г., план работы, поручение о производстве отдельных следственных действий от 01.04.2020 г. исх. <НОМЕР>-101,  рапорт от 29.03.2020 г. зарегистрированный за <НОМЕР>, рапорт от 29.03.2020 г., рапорт от 29.03.2020 г., рапорт от 29.03.2020 г. зарегистрированный за <НОМЕР>, объяснение <ФИО10> от 29.03.2020 г., рапорт от 29.03.2020 г., рапорт от 30.03.2020 г., протокол осмотра места происшествия от 29.03.3030 г., страховой полис серии <НОМЕР><НОМЕР>, договор купли - продажи транспортного средства от 14.03.2012 г., протокол осмотра места происшествия от 29.03.3030 г., объяснение Мищенко Е.Н.1 от 29.03.2020 г., объяснение <ФИО10> от 29.03.2020 г., объяснение <ФИО11> от 29.03.2020 г., объяснение <ФИО11> от 30.03.2020 г., объяснение <ФИО12> от 01.04.2020 г., объяснение <ФИО13> от 01.04.2020 г., объяснение  <ФИО14> от 02.04.2020 г., справку от 07.04.2020 г., требование ИЦ УМВД по Амурской области, объяснение <ФИО9> от 08.04.2020 г., объяснение <ФИО3> от 08.04.2020 г., запрос от 02.04.2020 г. исх. <НОМЕР>-1146, запрос от 06.04.2020 г. исх. <НОМЕР>, ответ от 07.04.2020 г., запрос от 07.04.2020 г. исх. <НОМЕР>-1147, сопроводительный документ от 29.03.2020 г., исх. <НОМЕР>-718, постановление о назначении криминалистической экспертизы от 29.03.2020 г., протокол <НОМЕР> от 28.03.2020  г. об административном правонарушении; протокол <НОМЕР> от 29.03.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства, протокол <НОМЕР>  от 29.03.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение Мищенко Е.Н.1 от 09.04.2020 г., сопроводительный документ от 15.06.2018 исх. <НОМЕР> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 г., сведения на Мищенко Е.Н.1, запрос, справку от 14.04.2020 г. исх. <НОМЕР>, сопроводительный документ от 10.04.2020 г. исх. <НОМЕР>, заключение эксперта № <НОМЕР> от 10.04.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 г. № <НОМЕР><НОМЕР>; уведомление от 30.04.2018 исх. <НОМЕР>; просмотрев  в ходе судебного заседания запись с CD-диска, приобщённую  к материалам дела, прихожу  к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц  проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.26  КоАП РФ.  

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Из  копии протокола <НОМЕР> от 29.03.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Мищенко Е.Н.1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения.  Мищенко Е.Н.1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» сведения о согласии/не согласии пройти медицинское освидетельствование ничего не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО3>, сведений содержащихся на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд полагает, что поведение Мищенко Е.Н.1  обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Мищенко Е.Н.1 на медицинское освидетельствование обоснованно и законно, оформлено в  соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что процессуальные действия сотрудника ГИБДД произведены без нарушений.

В судебном заседании установлено, что  Мищенко Е.Н.1  29 марта 2020 года являясь водителем транспортного средства автомобиля ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО3> о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования Мищенко Е.Н.1 было предложено пройти в отделе полиции с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС>, где он отказался от прохождения данных освидетельствований, учитывая, что место совершения административного правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела судебной инстанцией, местом совершения Мищенко Е.Н.1 административного правонарушения является <АДРЕС>, а <АДРЕС>, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также видеозаписи, которые изобличают Мищенко Е.Н.1 в содеянном, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требований закона, не противоречащими друг другу и, следовательно, имеющими доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО3> у мирового судьи не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к Мищенко Е.Н.1 со стороны свидетелей, не представлено.

Оценив доказательства, мировой судья квалифицирует действия Мищенко Е.Н.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мищенко Е.Н.1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих, административную ответственность судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние наказания на исправление привлекаемого лица, а также в целях предупреждения совершения Мищенко Е.Н.1 новых правонарушений, считает необходимым назначить Мищенко Е.Н.1 основное административное наказание в виде административного штрафа в размере и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26,  ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мищенко Е.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  и подлежит зачислению на УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД РФ «Михайловский») КПП 282001001, ИНН 2820003147, ОКТМО 10630424, р/с № 40101810000000010003 в Отделение Благовещенск, БИК 041012001,КБК 18811601123010001140,УИН <НОМЕР>.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в судебный участок.

В соответствие с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч.1  ст.32.5 КоАП РФ   исполнение постановление мирового судьи о лишении права управления транспортным средством,  возложить на    должностные  лица  органов внутренних дел по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в данном случае  МО МВД РФ «Благовещенский».

Постановление может быть обжаловано  в десятидневный срок в Константиновский районный суд Амурской области со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Мировой судья                                            Богданова Т.М.

Срок предъявления к исполнению 2 года