Решение по делу № 2-1325/2018 от 13.09.2018

   Дело №2-1325/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.  Орел «13» сентября 2018г

Мировой  судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла ДроздоваЕ.В.,

с участием истца Селькина Е.В.,

ответчика Голушко С.А.,

представителя ответчика Голушко С.А. - Свиридова А.Е., действующего на основании доверенности 57АА 0880374 от 27.06.2018г,

представителя третьего лица ООО «Теплотехсервис» Рулевой А.Е., действующей на основании доверенности от 1.01.2018г,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Селькина Евгения Федоровича к Голушко Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Селькин Евгений Федорович обратился к мировому судье с иском к Голушко Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственном однокомнатной квартиры, общей площадью 32,50 кв.м., в том числе жилой 17,10 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 9.12.1993г, зарегистрированного в Администрации г. <АДРЕС> за <НОМЕР>, свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА3>, удостоверенного нотариусом г. <АДРЕС> за <НОМЕР>-686. Право собственности зарегистрировано Регистрационным комитетом <АДРЕС> области 4.04.2000г, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 442924 от 7.04.2000г. Вышеуказанная квартира получила подтверждения при заливе с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>. По факту залития квартиры на кухне, в ванной, и коридоре он обращался с заявлением в Жилищную инспекцию по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д.159. В квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, ванна установлена на голой бетонной  плите, в результате чего периодически происходят залития на кухне, ванной комнате и коридоре. <ДАТА4> между ним и ИП <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> на оказание платных услуг по оценке имущества, оплачено 2000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> и договором на оказание платных услуг по оценке имущества <НОМЕР> от <ДАТА4>. Согласно выполненному заключению (краткому отчету) о стоимости <НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15867 рублей, в том числе ремонтных работ и услуг по проведению восстановительного ремонта 12567 рублей, материалов, необходимых для проведения ремонта 3300 рублей. Просил взыскать с Голушко С.А. в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 15867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей.

Определением от <ДАТА7> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теплотехсервис».

В  судебном заседании истец  Селькин Е.Ф.  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что часто уезжает из дома, долго живет в деревне. В квартире не появляется долгое время летом, зимой уезжает. Живет один. Назвать точную дату и время когда его залили не смог.

В судебное заседание представитель истца Селькина Е.Ф. - Якушина Ю.О. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Голушко С.А. - Свиридов А.Е. исковые требования  не признал. Указал, что факта залития не было, так как он не подтвержден ни какими документами. Указал, что судом была назначена и произведена экспертиза, согласно выводам которой в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> долгое время не производились ремонтные работы. В ванной комнате по стене имеются следы залива. Определить давность происхождения повреждений, полученных в результате залития не представляется возможным. Добавил, что <ДАТА8> на седьмом этаже в однокомнатной квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> лопнул шланг подводке к смесителю холодной воды на кухне. В данной квартире долгое время никто не жил и вода текла несколько часов. Все однокомнатные квартиры по данному стояку, с шестого по первый этаж были залиты водой. Управляющей компанией по факту залива были составлены акты о причиненном заливом  вреде каждому, кто обратился за таким актом. Также была залита квартира Голушко С.А. квартира Селькина Е.Ф. Почему Селькин Е.Ф. в тот период не обратился в управляющую компанию, чтобы зафиксировать факт залива его квартиры не известно. Кроме того, пояснил, что Голушко С.А. является не надлежащим ответчиком по делу, а также считал, что  истец Селькин Е.Ф. пропустил срок исковой давности. Залив произошел в январе 2014г, Селькин Е.Ф. подал заявление в суд лишь в 2018 году по прошествии более 4-х лет, при общем сроке давности три года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Селькина Е.Ф. в полном объеме.

Ответчик Голушко С.А. исковые требования не признала, пояснения своего представителя поддержала в полном объеме. Представила суду письменные возражения, согласно которым в исковом заявлении и в приложенных документах нет информации о фактах залива, а это является одним из основных обстоятельств для предъявления иска. Истцом не представлено никаких подтверждений залива ею квартиры истца, кроме его голословных утверждений. На протяжении довольно длительного времени между ней и соседом Селькиным Е.Ф. сложились неприязненные отношения. В 2014 году от Селькина Е.Ф. в ее адрес прозвучали первые претензии по поводу того, что она его якобы заливает. Проверив сантехническое и отопительное оборудование в своей квартире, она не обнаружила у себя никаких протечек. В квартире у Селькина Е.Ф. она была два раза. Впервые она попала к нему в 2014 году, после того как начались разговоры о заливе. При посещении его квартиры, она не увидела никаких следов залива, в квартире было видно, что ремонт там никогда не проводился. Были следы старой побелки, в некоторых местах отсутствовала штукатурка. Обои были выцветшими от времени и очень грязные, в некоторых местах отслоились. Второй раз она посетила квартиру Селькина Е.Ф. в 2017 году, после того как к ней пришла женщина, представившаяся его представителем, и заявила, что в связи с тем, что она (Голушко С.А.) его регулярно затапливает, она должна выплатить ему 20000 рублей для проведения ремонтных работ с целью устранения последствий залива его квартиры. Спустившись осмотреть квартиру Селькина Е.Ф. она увидела, что в данной квартире с 2014 года ничего не изменилось, те же старые грязные обои,
отслоившиеся в некоторых местах и остатки старой побелки, при этом она снова не увидела никаких следов залива. Обращений от Селькина Е.Ф. в управляющую организацию, за период с 2015г - 2017г, не поступало, что подтверждается ответом ООО «Теплотехсервис» от 8.05.2018г <НОМЕР>. Кроме того, в исковом заявлении указано, что Селькин Е.Ф. обращался к ИП <ФИО2>., с которой был заключен договор на оказание платных услуг по оценке имущества. Во исполнение данного договора ему было выдано заключение о стоимости <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором была подсчитана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа. Однако, данное заключение говорит лишь о стоимости проведения обычного ремонта  в связи с естественным износом. Утверждала, что квартиру Селькина Е.Ф. она не заливала и соответственно никакого материального ущерба ему не причиняла. Просила отказать в удовлетворении требований Селькина Е.Ф. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехсервис» Рулева А.Е. суду показала, что в 2016г письменных заявлений от Селькина Е.Ф. в адрес ООО «Теплотехсервис» не поступало. Кроме того, никакого залития в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ООО «Теплотехсервис» с 2016г не зафиксировано. Считала требования Селькина Е.Ф. не подлежащими удволетворению.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Селькину Е.Ф. принадлежит на праве собственности  (? на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 9.12.1993г (л.д.5) и ? на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА3> (л.д.7)) квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 32,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права АА <НОМЕР> от 7.04.2000г (л.д.6).

Согласно сообщению ООО «Теплотехсервис» от 8.05.2018г, в период с 2015г по конец 2017г обращений гражданина Селькина Е.Ф., проживающего по адресу: <АДРЕС> по поводу заливае го квартиры не поступали (л.д.54).

Из сообщения Управления жилищной инспекции <АДРЕС> области  <НОМЕР> от <ДАТА9> также следует, что обращений от гражданина Селькина Е.Ф., проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в период с мая по июнь 2017г в адрес Управления не поступало (л.д.59).

Согласно заключению о стоимости ИП <ФИО3>. <НОМЕР> от <ДАТА5>, сумма компенсации материального ущерба составляет 14997 рублей, где стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта составляет 12567 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 3300 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2430  рублей (л.д.11-35).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, предъявляя требования к Голушко С.А. о взыскании стоимости ущерба в сумме 15867 рублей, последнюю обосновывает отчетом об оценке ИП <ФИО3>. от <ДАТА5>, однако акт о залитии отсутствует. В судебном заседании истец не смог точно определить период времени залития.

С целью разрешения спора по существу, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.  Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10>, на момент проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что в квартире долгое время не производились ремонтные работы. В результате осмотра в квартире <НОМЕР> установлены повреждения в следующих комнатах: коридор, площадью 4,1 кв.м.: потолок - побелка, имеются следы залития, со стороны ванной комнаты; стены- обои на бумажной основе, фрагментарное отслоение полотен обоев от поверхности стен.

Кухня, площадью 7,4 кв.м.: потолок - побелка, имеются следы залития, со смежной ванной комнаты; стены: обои на бумажной основе - установлены повреждения  в виде желтых пятен, фрагментарное отслоение полотен  обоев от поверхности стен.

 Ванная, площадью 2,6 кв.м.: потолок и часть стены на высоту 0,78 м от потолка побелены, имеются следы залития в виде потеков на стене.

Определить давность происхождения повреждений, полученные в результате залития, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики.

Стоимость восстановительного ремонта коридора в квартире Стоимость восстановительного ремонта коридора в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. наб. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы <НОМЕР> составляет 3713 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы <НОМЕР> составляет 5232 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ванной комнате в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы <НОМЕР> и составляет 1566 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта коридора, кухни, ванной комнаты в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составляет 10511 рублей (л.д.68-85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт <ФИО4>., экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> поддержала в полном объеме.  Суду показала, что при проведении экспертизы при визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что в квартире <НОМЕР> по ул. наб.Дубровинского г. <АДРЕС> давно не производился ремонт. На стенах давние обои. Методики определения срока давности залития нет. Обои на кухне отклеены, чернота в углах. При произведении расчета площадь помещения белится полностью, вся площадь потолка. Выявлены сухие следы  на потолке, подтеки на потолке присутствуют. Указала, что при производстве экспертизы, произвели расчет по каждой комнате. В ванной и на кухне смежная стена, в коридоре следов залития меньше.

Из сообщения  МУП «ЖРЭП-З» <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что в период с 2015г по конец 2017г по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> подъезд <НОМЕР> (квартиры 36-72) были следующие вызовы аварийной службы:

- <ДАТА12> заявка: ул. <АДРЕС> (течь трубы). По приезду: течь сальника на вентиле ХВС, требуется замена вентиля. Заявка поступила в 17.10, выполнена в 17.35, номер заявки №3858;

- <ДАТА13> заявка: ул. <АДРЕС> (течь в квартиру с крыши). По приезду: течь мягкой кровли, ливневка чистая, работает. Заявка поступила в 18.30, выполнена в 19.55, номер заявки №4671;

- 3.04.2017г заявка: ул. <АДРЕС> (течь ГВС в ванне). По приезду: поставили хомут на разводку ХВС до вводного вентиля. Заявка поступила в 21.10, выполнена в 21.45, номер заявки №3217;

- 2.08.2017г заявка: ул. <АДРЕС> (течь стояк в кладовке). По приезду: отключили три стояка ХВС, лопнул металлопласт. Заявка поступила в 19.25, выполнена в 20.35, номер заявки <НОМЕР>).

Согласно акту на предмет залития квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, установлено, что лопнул шланг на подводке к смесителю на кухне холодная вода (л.д.110).

В акте проверки <НОМЕР> от 8.04.2016г указано, что в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> при визуальном осмотре установлены следы сухих протечек в ванной комнате и на кухне. В Управляющую компанию жалоб не поступало. Со слов заявителя Селькина Е.Ф. протечка произошла  из-за залития вышеуказанной квартиры квартирой <НОМЕР> при стирке. На момент проведения проверки шумов не обнаружено. В <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> перепланировка не выполнялась, ремонтные работы на момент проверки не велись.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что не было достоверно установлено, что Голушко С.А., являясь собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является причинителем ущерба квартире истца Селькину Е.Ф. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы стороны ответчика также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Гапоновой В.А., показавшей суду, что проживает со своей тетей в разных подъездах, её тетя проживала на 5 этаже в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В 2014г её тетю залили с верхних этажей. Причиной залива было то, что в квартире <НОМЕР> лопнул шланг подводки к смесителю. В течение нескольких часов вода залила все однокомнатные квартиры с седьмого по первый этаж, в том числе и квартиру Селькина Е.Ф. вода лилась  с 4 часов утра до 7 часов 45 минут. Был составлен акт. На 6-м этаже был сильный залив. Приходил слесарь, делал осмотр и сказал, что залило все по 1-й этаж. На 5-м этаже были долго видны следы залива, на обоях появились полосы. Акты залива составляли жильцы с 5 и 4 этажей, жильцов 3 и 2 этажей не было дома.

Доводы изложенные истцом Селькиным Е.Ф. в обоснование факта залития его квартиры именно Голушко С.А. не нашли своего подтверждения доказательствами, собранными по делу, а также выводами проведенной судебной экспертизы, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены издержки по оплате услуг экспертов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области подлежит взысканию в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12672  рубля.                 

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Селькина Евгения Федоровича к Голушко Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 12672 (двенадцать шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в   <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2018г.

Мировой судья                                                                                            Е.В. Дроздова