Решение по делу № 2-3078/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской  Федерации

г. Усть-Илимск, Иркутской области                                     15 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка  № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Поздеева Е.М.,

при секретаре  судебного заседания Павловой М.Е.,

при участии истца Легостаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078\2019 по иску Легостаева Романа Владимировича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Легостаев Р.В. обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал, что <ДАТА>. он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине («Эльдорадо») ответчика, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 38, сотовый телефон PDA Honor PRA-TL 10В., стоимостью 9990 рублей. <ДАТА>. вышеуказанный сотовый телефон был сдан им на гарантийный ремонт, в магазин ответчика, расположенный по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 38. Причина сдачи в ремонт - появление желтой полосы на экране телефона. При сдаче телефона сотрудником ответчика был произведен первичный осмотр, при котором были обнаружены следы эксплуатации, выраженные в виде потертостей по корпусу, о чем составлен соответствующий акт - квитанция о приеме за <НОМЕР> от <ДАТА4> Никаких видимых механических повреждений при приеме телефона выявлено не было. Его телефон был принят на гарантийный ремонт. <ДАТА>. ответчиком было предложено забрать его телефон и ознакомиться с актом технического осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. Данным актом установлены следы механического воздействия, поперечное искривление корпуса, и как следствие, на такой телефон гарантийные обязательства не распространяются. Пришедший с технического осмотра телефон отличался от того который он сдал. На корпусе появились заметные трещины и вмятины в 2-х местах, которых не было на момент сдачи телефона. Телефон забирать он отказался, подав письменную претензию от <ДАТА7>, в которой было изложено его не согласие с актом технического осмотра от <ДАТА8> и предложение о замене телефона на новый, либо возврат денежных средств, уплаченных за товар. Считает доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, необоснованными, так как в них нет определения того, как телефон принятый на ремонт без видимых механических повреждений, был возвращен со следами механического воздействия в виде трещин и вмятин по корпусу. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», уплаченную им за телефон денежную сумму в размере 9990 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения моих требований, в размере 4995 рублей.

            <ДАТА9> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Эльдорадо» на надлежащего ответчика ООО «МВМ».

В судебном заседании истец Легостаев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - в судебное заседание не явился,  представила письменные возражения из которых следует, что <ДАТА10> в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен Смартфон PDA Honor PRA-TL10B. Установленный изготовителем гарантийный срок на Смартфон PDA Honor PRA-TL10B составлял 1 год. При передаче товара претензий к внешнему виду и комплектации не предъявлялось. <ДАТА11> в магазин «Эльдорадо» - ООО «МВМ» обратился <ФИО1> с требованием об устранении в Смартфоне PDA Honor PRA-TL10B недостатка «появилась желтая полоса на экране». Продавец принял товар и для проверки его качества, и возможности устранения выявленного недостатка по условиям гарантийных условий изготовителя, направил товар в Авторизованный изготовителем товара Сервисный Центр ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> (далее - АСЦ). Согласно Акту технического осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8> АСЦ ООО «<АДРЕС> «...В ходе технического обслуживания были обнаружены следы механического воздействия, поперечное искривление корпуса. На основании указанный фактов, согласно условиям гарантийного обслуживания телефонов...гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются...». Таким образом, в ходе проверки качества товара было обнаружено, что возникший недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования товара. В связи, с чем истцу было отказано в удовлетворении его требований об устранении возникшего недостатка по условиям гарантийных обязательств изготовителя, замене товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку спора о причинах возникновения недостатка у сторон не было, требований о проведении экспертизы товара не предъявлялось. Однако потребитель отказался получать товар после проведения проверки качества. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «МВМ» в полном объеме.

Исследовав в совокупности пояснения истца, письменные доказательства по делу, показания свидетеля, и оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 стати 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2> в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») Легостаев Р.В. приобрел сотовый телефон PDA Honor PRA-TL 10В, (далее - Товар, телефон) за который уплатил 9990 рублей.

В период гарантийного срока <ФИО1> в товаре были обнаружены недостатки: появление желтой полосы на экране телефона.

В связи с возникшей проблемой он обратился в магазин для сдачи товара в гарантийный ремонт.

При сдаче телефона сотрудником магазина был произведен первичный осмотр, при котором были обнаружены следы эксплуатации, выраженные в виде потертостей по корпусу, о чем составлен соответствующий акт - квитанция о приеме за <НОМЕР> от <ДАТА4>

            <ДАТА14> как указал истец, ему было предложено забрать телефон и ознакомиться с актом технического осмотра.

            Как следует из акта технического осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>, что произведен осмотр корпусных элементов, дисплея, печатной платы и элементов монтажа Huawei Techno Honor 8 Lite синий 32 Gb (PRA-TL10), серийный номер <НОМЕР>.  В ходе осмотра установлено: в ходе технического обслуживания были обнаружены  следы механического воздействия, поперечное искривление корпуса. На основании указанных фактов, согласно условий гарантийного обслуживания телефонов, в соответствии с ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О защите прав потребителей», гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются.

Как указал истец Легостаев Р.В. он отказался от приемки товара, <ДАТА14> им была подана претензия на имя ООО «МВМ» с требованием о замене телефона и возврате денежных средств.

В ответном письме на вышеуказанную претензию ему было отказано в удовлетворении его требований, мотивируя это тем, что согласно акту проверки качества товара, в ходе его диагностики было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

Таким образом, основанием обращения в суд с настоящим иском истца послужил тот факт, что Легостаев Р.В. сдав сотовый телефон  на проверку качества товара, после которого при визуальном осмотре телефона им были обнаружены заметные трещины и вмятины в 2-х местах, то есть дополнительные повреждения, которые как считает истец, отсутствовали при сдаче телефона на ремонт. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму, уплаченную за товар.

С данным требованием истца и выбранном способе защиты права суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ПП ВС <НОМЕР>) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 42 ПП ВС <НОМЕР> при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Поскольку, истцом не представлены доказательства о наличии в телефоне истца существенного и неустранимого недостатка товара, невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании суммы, уплаченной за товар, не имеется, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО2>, которая показала, что <ДАТА>. Легостаев Р.В. в магазине «Эльдорадо», сотовый телефон PDA Honor PRA-TL 10В., стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации на экране телефона появилась желтая полоса. После чего Легостаев Р.В. сдал телефон на ремонт. Когда телефон поступил в магазин, Легостаев Р.В. пришел, чтобы его забрать, однако увидел на нем повреждения, а именно трещины и вмятины. В результате чего он отказался забирать телефон, написал претензию, чтобы ему вернули деньга за телефон и произвели замену телефона. Однако в ответе на претензию ему было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что им были обнаружены после ремонта иные повреждения сотового телефона не может служить самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Требования истца, заявленные в рамках искового заявления, не связаны  с использованием товара, а обращены к ответчику по обязательству перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 900 - 902 ГК Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению корпуса телефона при осуществлении гарантийного ремонта истец в дальнейшем не лишен возможности общения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, постольку не подлежат и удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей, штрафа в размере 4995 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Легостаева Романа Владимировича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд через мирового судью судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района  в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой  судья:                               подпись Е.М.Поздеева