Решение по делу № 2-10/2013 от 11.02.2013

Дело № 2- 56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Русакова Л.Н. в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка,

при секретаре Борзовой Ю.В.,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в г. Емва в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми о взыскании денежных средств, составляющих расходы на проезд к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Сенюкова И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ГУ - Управление ПФР в Княжпогостском районе Республики Коми о взыскании денежных средств, составляющих расходы на проезд к месту отдыха и обратно. В исковом заявлении Сенюкова указала, что в период с 06 по 15 июня 2012 года находилась на отдыхе в Республике Греция в г. Ираклион, в который проследовала согласно туристической путевке, приобретенной в туристическом агентстве «Мировая коллекция» посредством авиатранспорта. Расходы на проезд по территории Российской Федерации составили 11 992 рубля 80 копеек. ГУ - Управлением пенсионного фонда в Княжпогостском районе Республики Коми  в возмещении расходов на оплату к месту отдыха и обратно отказано.

Истец в рассмотрении гражданского дела судом участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дела рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ответчик -  ГУ - Управление ПФР в Княжпогостском районе Республики Коми - представил суду возражения на доводы искового заявления, из которых следует, что поскольку истица находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации, то права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно не имеет. Кроме того, при подаче заявления о компенсации расходов в учреждение ею не представлены посадочные талоны на воздушный транспорт, на котором она следовала к месту отдыха и обратно. В этой связи в компенсации отказано. Ответчик ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований Сенюковой И.Н.

Изучив материалы дела и заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Пунктом 3 и 10 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в  размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Сенюкова И.Н. проживает на территории Княжпогостского района, которая относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненным к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12. Истец является получателем трудовой пенсии по старости. Приведенные факты подтверждены имеющимися в материалах дела копиями пенсионного удостоверения № 037664 и трудовой книжки Сенюковой И.Н. Согласно пункту 6 Правил двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Из содержания справки ГУ - Управление ПФР в Княжпогостском районе Республики Коми от 20.12.2012 года № 490 следует, что компенсация по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2011 - 2012 году в пользу Сенюковой И.Н. не производилась. Из искового заявления, а также материалов гражданского дела следует, что в период времени с 6 по 15 июня 2012 года Сенюкова И.Н. проследовала из г. Сыктывкара к месту отдыха в г. Ираклион Республики Греция и обратно в г. Сыктывкар. Расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно включают стоимость авиаперелета по указанному маршруту в размере 18 738 рублей 75 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками туристического агентства «Мировая коллекция» от 05.10.2012 года № 110/10, справкой ООО «Пегас Сыктывкар» от 05.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Во исполнение приведенных требований 13.12.2012 года Сенюкова обратилась с соответствующим заявлением в Управление ПФР в Княжпогостском районе Республики Коми, однако в выплате компенсации ей отказано в связи с тем, что место отдыха пенсионера расположено за пределами Российской Федерации, а также не представлены посадочные талоны на воздушный транспорт. Доводы возражений основаны на том, что из смысла пункта 1 Правил следует, что они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем суд считает приведенную позицию неверной и основанной на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пункте 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона и вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 38-О. Согласно справке ООО «Ю-Тэйр» от 08.10.2012 года № 672/ФЗ - СЫВ К размер коэффициента для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту «Сыктывкар - Ираклион - Сыктывкар» посредством авиатранспорта составляет 0, 64. Таким образом, расчет суммы расходов на оплату проезда истицы к месту отдыха и обратно надлежит осуществлять с учетом данного коэффициента следующим образом: 18 738 рублей 75 копеек * 0.64. Сумма расходов составляет 11 992 рубля 80 копеек и исчислена Сенюковой верно. Оправдательными документами в числе прочих, подтверждающими расходы на приобретение авиабилетов истцом, являются приложенные к исковому заявлению истцом посадочныеталоны на воздушный транспорт в салон экономического (низшего) класса.

С учетом изложенных выше требований законодательства,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы расходов Сенюковой И.Н. на оплату проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Поскольку иск инициирован пенсионером, который в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, являющегося государственным фондом, бюджет которого формируется из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 НК РФ, находит возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

1. Иск <ФИО1> удовлетворить.

2. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми в пользу Сенюковой <ФИО2> 11 992 рубля 80 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми государственную пошлину в пользу государства в размере 100  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                                Л.Н. Русакова