Решение по делу № 33-12188/2015 от 27.11.2015

Судья Благодатских Г.В. Дело № 33-12188/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серова А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу по иску Серова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «ИДК») о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус». Для поиска более оплачиваемой работы он обратился в КГКУ ЦЗН г. Рубцовска за сведениями о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест. ДД.ММ.ГГ КГКУ ЦЗН г. Рубцовска предоставил истцу направление на работу к ответчику. Он прибыл в отдел кадров ответчика для прохождения собеседования, ему была предложена должность системного администратора. При этом необходимо было пройти медицинскую комиссию и уволиться по месту прежней работы. Данные требования ответчика истцом были исполнены, однако впоследствии был получен отказ в трудоустройстве. В связи с отказом в трудоустройстве он понес убытки в связи с потерей работы и заработной платы до его трудоустройства в ООО «Розница К-1». Сумма неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день его трудоустройства ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> исходя из среднемесячной заработной платы в ООО «Сириус». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги за неполученную заработную плату. Он очень переживал, так как не имел возможности своевременно оплачивать кредит. Сумма, которую он не получил, и которую мог бы получить, продолжая работать в ООО «Сириус», является значительной для него и его семьи.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Серову А. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Факт отказа ответчиком истцу в трудоустройстве доказан. Применение судом срока давности обращения в суд по трудовому спору неправомерно, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, а потому применяются нормы ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.383 ТК РФ).

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации ( Ст.391 ТК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец Серов А.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус».

ДД.ММ.ГГ Серов А.А. обратился в КГКУ ЦЗН г. Рубцовска по вопросу предоставления государственной услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы, был поставлен на учет в целях поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГ Серову А.А. было выдано направление на работу по должности, профессии «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» в ООО «ИДК».

ДД.ММ.ГГ в отделе кадров ООО «ИДК» было проведено собеседование с истцом и разъяснено, что его кандидатура находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГ было проведено собеседование с генеральным директором ООО «ИДК» А.А., заполнено заявление о приеме на работу и получена резолюция генерального директора, после чего выдано направление на прохождение медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГ после прохождения медицинского обследования, Серов А.А. пришел на работу в ООО «ИДК», однако ему было отказано в приеме на работу по причине смены руководства компании.

Согласно приказа ООО «ИДК» от ДД.ММ.ГГ ***а А.А. ДД.ММ.ГГ уволен с должности генерального директора по соглашению о расторжении трудового договора.

На основании приказа ООО «ИДК» *** от ДД.ММ.ГГ П.В. вступил в должность генерального директора ООО «ИДК» с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Серов А.А. написал заявление в ООО «ИДК» с просьбой предоставить письменное объяснение причины его нетрудоустройства в ООО «ИДК» на должность системного оператора.

ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «ИДК» П.В. на заявление Серова А.А. сообщил, что в штатном расписании должность системного администратора отсутствует.

Истец не отрицал тот факт, что об отказе в трудоустройстве ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Именно в этот день истец должен был приступить к выполнению работы.

Отказывая в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание, что с исковым заявлением Серов А.А. обратился только ДД.ММ.ГГ, тогда как трехмесячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права не заявлял.

Доводы жалобы истца о том, что в данном случае срок для обращения в суд по трудовому спору неприменим, поскольку трудовой договор не заключался, основаны на неверном толковании материального закона. Данный спор в силу прямого указания в ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, а потому применение судом срока, установленного ст.392 ТК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Серова А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: