Решение по делу № 33-15936/2014 от 16.07.2014

Судья Василевич В.Л. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Морозова Г.Г. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фатыхова Т.Е. к Морозова Г.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора купли – продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и встречному иску Морозова Г.Г. к Фатыхова Т.Е., Мартыню к Г. Николаевне, Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения Фатыхова Т.Е., ее представителя Графского В.Н., представителя Морозова Г.Г. - Моригерской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Т.Е. обратилась в суд с иском к Морозова Г.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, восстановить границы земельного участка по вышеуказанному адресу, обязании перенести существующее ограждение вглубь участка ответчицы, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>г., выданное нотариусом <данные изъяты> на имя Верченко Е.П., признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>г. заключенного между Верченко Е.П. и Морозова Г.Г., прекратить запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя Морозова Г.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. на имя Морозова Г.Г.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, площадью 425кв.м с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 720 кв. м, расположенным по тому же адресу является ответчица - Морозова Г.Г., которая приобрела его в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>г. у своей дочери - Верченко Е.П., которая в свою очередь приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. после смерти своего отца - Морозову П.В. и покойного супруга ответчицы, умершего <данные изъяты>

Между тем, наследодателю Морозову П.В. при жизни не мог принадлежать земельный участок, площадью 720кв.м., поскольку решением

Чеховского горсуда от <данные изъяты> за Морозову П.В. было признано право собственности на земельный участок, площадью 530кв.м при <данные изъяты>-а, в <данные изъяты>, <данные изъяты>а, <данные изъяты>, а свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому за Морозову П.В. закреплялась земля площадью 720кв.м. было признано недействительным. Истица полагает, что Верченко Е.П. при оформлении своих наследственных прав после смерти наследодателя ввела в заблуждение нотариальные органы, предъявив нотариусу свидетельство о праве собственности на землю, площадью 720кв.м. <данные изъяты> от <данные изъяты>. на имя Морозову П.В. признанное недействительным судебным решением еще в <данные изъяты>. Её земельный участок площадью 425кв.м., еще в <данные изъяты> был отмежеван и поставлен на кадастровый учет прежним собственником Андреевой Т. А. Однако фактические границы по установленному ограждению, которые пытается отмежевать и поставить на кадастровый учет ответчица, проходят по земельному участку истицы, следовательно, нарушают её права собственника.

Морозова Г.Г. обратилась в суд с встречным иском к Фатыхова Т.Е. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Бавыкино, <данные изъяты>-а, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что Морозова Г.Г. является собственником указанного земельного участка площадью 720 кв.м. Ранее земельный участок на основании постановления № 570. от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежал мужу истицы - Морозову П.В., который умер <данные изъяты>. После его смерти собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> являлась дочь истицы - Верченко Е.П. Согласно архивным копиям постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> не было отменено, что свидетельствует о том, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Верченко Е.П. на законных основаниях. Совместно с мужем истица Морозова пользовалась земельным участком с <данные изъяты>. Данный земельный участок имеет ограждения по периметру участка с <данные изъяты>. Границы земельного участка истицы не менялись, забор не переносился, изменение границ земельного участка не проводилось. На участке расположен жилой <данные изъяты>. Семья истицы непрерывно и добросовестно владеет данным земельным участком и домом более 15 лет, регулярно оплачивает налоги за земельный участок площадью 720 кв.м., использует земельный участок по назначению. В январе 2012 года она решила поставить свой участок на кадастровый учет, для чего заключила договор подряда с ГУП МО«МОБТИ» на выполнение кадастровых, работ по определению (установлению) на
местности границ и уточнению площади принадлежащего истице
земельного участка. В результате межевания была выявлена ошибка в

местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (границы земельного участка Фатыхова Т.Е. пересекали и границы земельного участка истицы). Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время установить границы земельного участка истицы не представляется возможным, т.к. собственница смежного земельного участка -Фатыхова Т.Е. с проектом межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не согласилась, акт согласования местоположения границы земельного участка не подписала.

Фатыхова Т.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Морозова Г.Г. настаивал на встречных требованиях, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Морозова Г.Г. нечинить Фатыхова Т.Е. препятствий в пользовании земельным участком с <данные изъяты>, площадью 425 кв.м., перенести ограждение забора; восстановил границу земельного участка Фатыхова Т.Е.; признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>., выданное на имя Верченко Е.П.; признал частично недействительным договор купли- продажи от <данные изъяты>., признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, прекратил запись регистрации в ЕГРП на недвижимость. В остальной части иска отказано.

С решением не согласилась Морозова Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что по правоустанавливающим документам Фатыхова Т.Е. принадлежит участок площадью 425 кв.м.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. главы администрации Новоселковского сельского Совета супругу ответчицы Морозова Г.Г. - Морозову П.В. был передан в собственность земельный участок площадью 720 кв.м. под ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП «Баранцевское», д. Бавыкино, <данные изъяты>. На основании указанного постановления Морозову П.В. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю. Решением Чеховского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>. признаны права Морозова на участок 530 кв.м, а предоставление участка с излишком площади оценено как несоответствующее закону, данное решение вступило в законную силу. Решением Чеховского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Морозову П.В. о закреплении земельного участка площадью 720 кв.м. так же было признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>. Морозову П.В. умер, дочь Морозову П.В. - Верченко Е.П., вступила в права наследования после смерти отца, в том числе и на земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Верченко Е.П. продала указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом ответчице Морозова Г.Г.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы, как основной, так и дополнительной, фактическая площадь земельного участка Фатыхова Т.Е. составляет 170 кв.м., фактическая площадь земельного участка Морозова Г.Г. составляет 714 кв.м. Площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Между земельными участками имеется наложение границ. Наложения границ не будет, если границы земельного участка Морозовой будут определены по площади 530 кв.м.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица Морозова Г.Г. может быть собственником земельного участка только площадью 530 кв.м., поскольку ее правопредшественники являлись собственником имущества именно в таком объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении участка в собственность 720 кв.м., орган его издавший не отменял, а следовательно, за правопредшественником, а в последствии и за ответчицей сохранилось право на 720 кв.м., подлежат отклонению, поскольку Решением Чеховского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>., установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. главы администрации Новоселковского сельского Совета Морозову П.В. незаконно было предоставлен участок в части предоставления площади, превышающей 530 кв.м., поскольку выделенный излишек принадлежал иным лицам (720-530=190). Указанным решение 1995г., был признано, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Новоселковская администрация обосновано отменила постановление <данные изъяты> в части избыточно предоставленной земли Морозову, и лишь в части полного изъятия у Морозову П.В. участка, в том числе и площади 530 кв.м, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. было признано недействительным.

Об этом свидетельствует резолютивная часть решения Чеховского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указано на специальное последствие признания постановления недействительным: об обязании предоставить в собственность Морозову П.В. земельный участок в размере 530 кв.м.

Таким образом, действие постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. сохранено лишь в части предоставления земельного участка площадью 530 кв.м.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что при рассмотрении настоящего дела, границы участков по общей меже, должны определяться с учетом имеющегося ограждения, расположенного более 15 лет на местности, судебная коллегия отклоняет, как основанном на неверном толковании закона, поскольку в указанной норме речь идет не о простом расположении объекта (забора) на местности в течение определенного времени, а о подтверждении, самим наличием таких объектов, в отсутствии правовых конфликтов и сложившегося длительного землепользования в пределах таких объектов.

Иное толкование указанной нормы о возникновении права у ответчицы на участок большей площади и прекращении права истицы на часть своего имущества в силу истечения определенного срока, означало бы введение не предусмотренных ГК РФ оснований для возникновения и прекращения вещных прав, а сам такой срок подлежал бы оценке как пресекательный. Вместе с тем, при наличие спора, что исключает добросовестность владения имущества одной из сторон, истечение срока не может служить ни доказательством сложившегося землепользования, ни основанием к возникновению права.

Материалы дела не подтверждают, что расположение спорного ограждения свидетельствуют о бесспорности землепользования сторон. Так из материалов гражданского дела № 2-54/1995г. следует, что ранее сельская администрация обращалась к Морозову с предписаниями о переносе ограждения, истица в рамках настоящего процесса указывает на конфликтность отношений и отказ от согласования межевания участка соседей, которые приобретают в результате этого право собственности на участок на четверть больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, а истица в связи с этим теряет около половины площади своего участка.

В связи с этим, само по себе, расположение с нарушением какого - либо объекта в течение длительного времени забора, не может стать основанием для отказа в удовлетворении негаторных требований Фатыхова Т.Е. о защите своих прав на участок в соответствии с правоустанавливающими документами, поскольку существование вещного права каким - либо сроком не ограничено.

Таким образом, материалы дела подтверждают обоснованность первоначального иска в объеме удовлетворенном судом и отсутствие для удовлетворения встречных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Фатыхова Т.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., подтвержденных представленными документами как не противоречащего ст.100ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Г.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Г.Г. в пользу Фатыхова Т.Е. 15000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи