Решение по делу № 1-20/2016 от 11.05.2016

Дело № 1-20/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вельск 11 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской областиМитягин В.А.,

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Тимошенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой,  

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

установил :

<ФИО2> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении  к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Тиомшенко О.В., указав, что последняя, <ДАТА3> около 01:00 час. в помещении МБУК «Культурно-спортивный комплекс», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Горка Муравьевская, ул. Школьная, д. 2, из личных неприязненных отношений, схватила за платье <ФИО2>, потянула за него, отчего оно порвалось, а затем нанесла по лицу не менее девяти ударов ладонями, причинив физическую боль.

Частный обвинитель <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительности причини неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

  В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1  УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.  

  Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

  В силу п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

  Как установлено в судебном заседании, частный обвинитель <ФИО2> извещалась о судебном заседании на 11 мая 2016 года надлежащим образом, путём вручения ей повестки, о чём свидетельствует расписка в её получении от 12 апреля 2016 года, подписанная лично <ФИО2> Будучи извещённой о времени и месте рассмотрения уголовного дела, частный обвинитель <ФИО3> в судебное заседание не явилась, уважительности причин этому не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

 С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку частный обвинитель <ФИО2> не явилась в судебное заседание без уважительных на то причин. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 20 ч. 2, 249 ч. 3, 254 ч. 1 п. 2, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, мировой судья,

постановил :

уголовное дело по обвинению Тимошенко <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1УК РФ, возбужденному по заявлению частного обвинителя <ФИО2> прекратить за отсутствием состава преступления.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                       В.А. Митягин