Решение от 10.10.2016 по делу № 5-399/2016 от 10.10.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   г. Усть-Илимск                                                       <ДАТА>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Усть-Илимска и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Илимск, ул. <АДРЕС>, д. 9а, каб., 311,

   с участием Кирилова А.Н., защитника-адвоката <ФИО2>,

         рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-399/2016, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Илимск, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> Кирилов А.Н., при наличии признаков опьянения, таких как: поведение не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номерной знак <НОМЕР> и в 18 час. 27 мин., в районе ул. <АДРЕС>, 24 в г. Усть-Илимск <АДРЕС> области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кирилов А.Н.  в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был трезв.

Защитник <ФИО2>, довод Кирилова А.Н. поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Кирилов А.Н. не был в состоянии алкогольного опьянения, также отсутствовали признаки, при наличии которых у сотрудников ДПС были бы достаточные основания полагать, что Кирилов А.Н. находится в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» <ФИО4>, в ходе рассмотрения дела дал показания о том, что <ДАТА4> находясь в составе наряда, патрулируя в левобережной части города, был остановлен автомобиль - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водителем которого являлся Кирилов А.Н. В ходе проверки документов поведение водителя Кирилова А.Н. не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кирилов А.Н. пояснил, что покурил наркотическое вещество в связи с чем он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказывается, о чем в протокол внесены соответствующие отметки.

Выслушав объяснения Кирилова А.Н., защитника-адвоката <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО5>, исследовав  протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кирилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Кирилова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в:

- протоколе об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому <ДАТА3> Кирилов А.Н., при наличии признаков опьянения, таких как: поведение не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номерной знак <НОМЕР> и в 18 час. 27 мин., в районе ул. <АДРЕС>, 24 в г. Усть-Илимск <АДРЕС> области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

         - протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому Кирилов А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством;

         - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА  <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому Кирилов А.Н. в присутствие понятых отказался от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, при рассмотрении административных дел по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае, по мнению мирового судьи, такие основания имелись. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У водителя Кирилова А.Н. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» были установлены эти признаки, наличие данных признаков материалами дела зафиксировано, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, у инспектора ДПС имелось основание полагать о нахождении Кирилова А.Н. в состоянии опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирилов А.Н. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Кирилова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОР ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.Мировой судья принимает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА <НОМЕР>  от <ДАТА4>  года в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, он составлен в соответствии с требованиями закона, у мирового судьи нет оснований не доверять содержащимся  в нём сведениям,  он  не вызывает никакого  сомнения.  

         Двое понятых, <ФИО6> и <ФИО7>, лично присутствовали при составлении данного протокола и засвидетельствовали не согласие Кирилова А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены в присутствие понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не сделали.

  Кроме того, вина Кирилова А.Н. в содеянном подтверждается:

- объяснениями <ФИО6> и <ФИО7>, отобранными инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, после разъяснения им  ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, где указано, что <ДАТА3> в их присутствии Кирилов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. Оснований не доверять указанным объяснениям у судьи не имеется.

К объяснениям Кирилова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья относится критически, и считает данные показания как реализацию своей защиты и желания избежать административной ответственности.

         Оценивая показания инспектора ДПС <ФИО5>,  судья  принимает показания данного свидетеля, считает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным письменным доказательствам, исследованным при рассмотрении дела. Также судьей учитывается факт того, что <ФИО4>  является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», исполняет свои должностные обязанности. Указанный свидетель  в родственных и иных отношениях с Кириловым А.Н. не состоит, в связи с чем, заинтересованности не имеет, оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.  Его показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Все процессуальные действия в отношении Кирилова А.Н. в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проходили с участием двух понятых. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод, о том, что <ДАТА3> Кирилов А.Н., при наличии признаков опьянения, таких как: поведение не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номерной знак <НОМЕР> и в 18 час. 27 мин., в районе ул. <АДРЕС>, 24 в г. Усть-Илимск <АДРЕС> области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Кирилова А.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Кирилова А.Н. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для освобождения Кирилова А.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьёй не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

  Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

  Обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного  штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04341383720), ░/░ 40101810900000010001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 3808171041, ░░░ 38080100, ░░░░░ 25738000, ░░░ 18811630015016000140 ░░░: 18810438162150027006, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (1) ░░░ ░░░░░ (6) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░

<░░░░░░░░░░>