Решение по делу № 2-1533/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1533/2021

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                         город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Корж Ю.М., С участием представителя истца Захаренко Ф.П., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИН» к несовершеннолетней <ФИО1>, в лице законных представителей Жилина Алексея Сергеевича и Жилиной Илоны Владимировны о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчикам указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом на основании решения собственников МКД, ООО «УК «Домосервис» приняло на себя обязательства по управлению МКД <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Согласно выписке из ЕГРН, долевыми собственниками жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с <ДАТА2> по настоящее время являются несовершеннолетние <ФИО2>, <ДАТА3> рождения (1/4 доли) и <ФИО1> <ДАТА4> рождения (1/4 доли).

21.08.2020 года между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе к вышеуказанному должнику. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО1> - <ФИО4> и <ФИО5> в пользу истца ООО «МИН» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1 870 рублей 96 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 119 рублей 94 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

После подачи искового заявления, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней <ФИО1> - <ФИО4> и <ФИО5> в пользу истца ООО «МИН» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 935 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 59 рублей 97 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца Захаренко Ф.П. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требования в полном объёме и пояснил, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, ООО «УК «Домосервис» признано банкротом, в отношении данной организации введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен <ФИО6> Вячеслав Анатольевич, который и организовал продажу дебиторской задолженности ООО «УК «Домосервис» продавцу ООО «МИН». Также, Захаренко Ф.П. пояснил, что Управляющая компания сама занималась начислениями оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выставляла счета потребителям и производила сбор денежных средств с потребителей жилых помещений многоквартирных домов. ООО «УК « Домосервис» не заключало агентский договор с ООО «ЕРКЦ».

Законные представители несовершеннолетнего ответчика <ФИО1> в судебное заседание не явились, заказные письма с повестками, направленные в их адрес, были возвращены почтовой службой без вручения, с отметкой «истёк срок хранения»

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришла к следующему:

Согласно ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение состава участников спора, их статус.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) "О несостоятельности (банкротстве)" - При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «УК «Домосервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен <ФИО6> <ФИО7>

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьёй 129 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 21.08.2020 года между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» в лице конкурсного управляющего <ФИО8>, право требования задолженности за коммунальные услуги к данному должнику, перешло ООО «МИН».

В силу ч.3 ст. 382 ГК РФ Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч.3 ст. 382 ГК РФ, должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Представитель истца не смог доказать и подтвердить документально уведомление ответчика об уступке прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.08.2020 года.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ  Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МИН» ОГРН <НОМЕР> включено в ЕГРЮЛ и не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"- При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора, обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» заключен договор купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности 21.08.2020 года, начало действия Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> <ДАТА15> года. То есть, договор уступки прав требования между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» состоялся практически через год после начала действия ч.18 ст. 155 ЖК РФ, из чего следует, что данный договор считается ничтожным и не может быть положен в основу заявленных требований, как подтверждающий полномочия истца на право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика.

Доводы представителя Захаренко Ф.П. о том, что на момент заключения договора купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности, ООО «УК «Домосервис» не являлось управляющей организацией, поскольку полностью прекратило свою деятельность с <ДАТА8>, также свидетельствуют о незаконности сделки от 21.08.2020 года, поскольку на момент заключения договора организации с таким названием не существовало, а полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьёй 129 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)", в числе прочего, обязанностью конкурсного управляющего  является заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. (ч.2).

Как усматривается из определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> А04-8252/2018, кредиторами ООО «УК «Домосервис» являются: Федеральная налоговая служба (2 921 340,18 руб.), ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт», ООО «Электросервис» (3 823 181,22 руб.), ООО «Водосток-Сервис» (6 557 765,54 руб.).  При заключении договора купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности от 21.08.2020 года, данные организации в известность поставлены не были, согласие их получено не было.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на право обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

В связи с тем, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.08.2020 года является ничтожным, у истца отсутствуют полномочия на право обращения в суд с указанным иском к ответчику, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИН» к несовершеннолетней <ФИО1>, в лице законных представителей Жилина Алексея Сергеевича и Жилиной Илоны Владимировны о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

                   Мировой судья                                            А.В. Мальцева.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года. Мировой судья А.В. Мальцева.