Решение по делу № 2-56/2011 от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года                                                                      село Кинель - Черкассы

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Широких <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании  страховой выплаты,

Установил:

            Истец обратился   к  мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании  страховой выплаты в размере 35 000 рублей, указав в  заявлении, что 08.11.2010 года в селе <АДРЕС> на мосту через реку Кинель, в Кинель - Черкасском районе, <АДРЕС> области произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту  - ДТП) с участием водителя   Широких Э.Н., управляющего автомобилем <ФИО2> государственный номер <НОМЕР>, водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>,  водителя <ФИО4>, управляющего автомобилем  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> 63.

            Водитель <ФИО3>, управляя автомобилем  <НОМЕР> г\н <НОМЕР> при движении  по мосту не принял во внимание обледенелое дорожное   покрытие,  поэтому не смог своевременно  остановить  свою автомашину, в результате чего допустил наезд на впереди стоявшую  по ходу движения автомашину истца, причинив автомобилю <ФИО2> <НОМЕР> механические повреждения.

              В стоявшую автомашину  <ФИО3>  , после   наезда на автомашину  Широких Э.Н. ВАЗ 21099 , был совершен наезд <НОМЕР>г\н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>,  и автомобиль <ФИО3> - <НОМЕР>,     также получил механические повреждения. При этом     автомобиль  <НОМЕР>г\н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> не причинил  допущенным  наездом на автомобиль <ФИО3> <НОМЕР>, г\н <НОМЕР> никаких механических повреждений автомобилю истца.

            Водитель <ФИО3> не отрицает своей вины в причинении  механических повреждений автомобилю истца и, следовательно, причинение  истцу материального  ущерба   находится в причинно- следственной связи с действиями  указанного водителя.

            Ответчик произвел оценку  восстановительного  ремонта автомобиля истца, однако сообщить    истцу   установленную сумму ущерба отказался и страховой выплаты не произвел. Гражданская ответственность  водителя  <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи  с отсутствием    данных об оценке  восстановительного  ремонта,  цена  иска   указана истцом предположительной, до представления  ответчиком суду отчета о стоимости восстановительного  ремонта, произведенного специалистами страховой компании.

В судебном заседании   представитель истца - Левин Н.Л. ( по доверенности от <ДАТА3>) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал  аналогичные      пояснения, дополнив, что материальный ущерб его доверителю ( Широких) был причинен водителем  <ФИО3>,  который в ходе  движения  в одном потоке за  автомобилем истца  не выдержал  интервал от впереди идущего транспортного  средства ( автомобиля <ФИО2>), в результате чего допустил наезд на заднюю часть автомобиля Широких . От наезда  на автомобиль ВАЗ 21063иавтомобиль  <ФИО3> развернуло влево,  автомобиль встал  левой боковой частью по отношению к потоку движущегося транспорта, но по своей полосе движения,  на расстоянии 2 м от автомобиля истца, и уже в стоящую автомашину <ФИО3> ( ВАЗ 21063) совершил наезд следовавший за    ним на автомобиль  <НОМЕР> .  Однако  после этого   автомобиль <ФИО3> ( ВАЗ 21063) больше не  сталкивался с автомобилем Широких. Поэтому действиями водителя <ФИО4> не были причинены  дополнительные технические повреждения автомобилю истца ( <ФИО2>). Автомобиль истца получил   механические повреждения от   автомобиля <ФИО3>.  Действиями его доверителя   Правила дорожного движения нарушены не были. Просит иск удовлетворить в сумме, указанной в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 18 983 рубля. 28 коп., а также услуги представителя - <НОМЕР> рублей и возврат госпошлины -  в установленном судом размере.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал,  в адрес суда им направлено  письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают, так как не представляется возможность установить степень вины   каждого водителя, нарушивших ПДД,  по факту ДТП от 08.11.2010 года, о чем   указано  в  сведениях о водителях  и транспортных средствах, участвующих в ДТП. ( л.д. 12)

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении  дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судом водители - <ФИО3> и   <ФИО4>,  которые в судебном заседании поддержали требования истца Широких Э.Н. к страховой компании, при этом <ФИО3> не оспаривал своей вины в совершенном дорожно- транспортном происшествии, пояснив, что им, действительно,  не был соблюден интервал движения  от впереди идущего транспортного средства - автомобиля  ВАЗ - 21099, в результате чего был совершен наезд на заднюю часть указанного автомобиля. От удара  его автомобиль  развернуло на проезжей части  и в левую боковую часть  его автомобиля совершил наезд  водитель автомобиля  ВАЗ -  21140 - <ФИО4> ,  двигающийся за ним в попутном направлении. Водитель <НОМЕР>   также не  выдержал необходимый для безопасности интервал движения между транспортными средствами, следовавшими в попутном направлении.   Аналогичные пояснения  дал водитель  <ФИО4>

Суд. выслушав  представителя истца, третьих лиц, изучив дело, допросив   в качестве  свидетеля сотрудника ГАИ, документировавшего факт ДТП, приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.11.2010 года в селе <АДРЕС> на мосту через реку Кинель, в Кинель - Черкасском районе, <АДРЕС> области   имело место ДТП с участием водителя  Широких Э.Н., управляющего автомобилем <ФИО2> государственный номер <НОМЕР>, водителем <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>,  и  водителем <ФИО4>, управляющего автомашиной <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> 63.

Водитель Широких Э.Н., управляющий автомобилем <ФИО2> , следуя в потоке автомобилей  по обледенелому полотну дороги,  своевременно подал сигнал торможения и остановки своего транспорта, следовавшему за ним водителю транспортного средства, соблюдая при этом интервал движения от впереди  идущего  автомобиля.

В  остановивший  автомобиль Широких Э.Н ( ВАЗ - 21099)  совершил наезд  водитель <ФИО3>, не отрицавшего факта  подачи ему сигнала  о торможении и остановке истцом, но в связи с несоблюдении интервала безопасного движения,  водитель <ФИО3>   не сумел   своевременно  остановить   свой автомобиль , совершив наезд  на заднюю часть  автомобиля Широких, причинив   механические повреждения автомобилю истца. От удара об автомобиль истца, автомобиль  <ФИО3> ( ВАЗ - 21063)  развернуло влево и в   стоящий автомобиль, в  заднюю часть , совершил наезд водитель автомашины <НОМЕР> по управлением  <ФИО4>, также причинив автомобилю <ФИО3> механические повреждения.  В ходе столкновения  ВАЗ 21063  был сдвинут с места на 0,5 метра в сторону автомобиля  истца - Широких Э.Н., однако автомобиль истца не былзадет,  что подтверждено схемой ДТП о расстоянии между автомобилями <ФИО2> и <НОМЕР>, соответствующего 2-ум метрам.    

            Так, согласно схеме ДТП от 08.11.2010 года на момент осмотра после ДТП  расстояние  между автомобилем истца  ( <ФИО2>) и автомобилем <ФИО3>   ( ВАЗ 21063)   -  2 м;  между автомобилем  <НОМЕР> и автомобилем <ФИО4>  ВАЗ -  21140 - 1,5 м. ( л.д. 9) . Схема ДТП подписана всеми участниками движениями  и понятыми, правильность  изображения    расстановки  транспортных средств после ДТП,  указаний на места столкновений транспортных средств и расстояний  водителями трех транспортных  средств не оспаривалось, в том числе и в судебном заседании.

            Вина  водителя  <ФИО3>   в совершении  дорожно- транспортного происшествия подтверждена также допрошенным в судебном заседании  сотрудником ОГИБДД  ОВД муниципального района Самарской области - <ФИО8>., документировавшего факт ДТП и пояснившего, что в 07-45 час.  08. 11.2010 года прибыл на место ДТП совместно с ИДПС <ФИО9> Водители ДТП в присутствии понятых пояснили обстоятельства ДТП.  Также в присутствии понятых был произведен осмотр  трех транспортных средств , составлена схема ДТП, которую никто из водителей не оспаривал. Все три  транспортных средства получили механические повреждения. Водителя прошли медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения. Все трое были трезвыми.   Водитель автомашины <ФИО2>  ( Широких А.Н.)  Правил дорожного движения не нарушал; водителями  автомашин  <НОМЕР> ( <ФИО3>  и   <НОМЕР>( <ФИО4>  допущено одно и то же нарушение ПДД, а именно:  п. 9.10  ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного  средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.  В отношении каждого из них ( <ФИО3> и <ФИО4>  были  составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП   РФ. Вины водителя  <ФИО4> по отношению к транспортному средству- автомобилю <НОМЕР>не имеется.  Механические повреждения данному автомобилю были причинены водителем автомашины <НОМЕР> - <ФИО3> 

            Следовательно, судом бесспорно установлено, что между действиями водителя <ФИО3>  и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

            Доводы  представителя  ответчика о невозможности установить вину каждого из водителя ДТП, что явилось поводом к отказу в  добровольном возмещении истцу причиненного материального ущерба не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела. Наоборот, они были опровергнуты как участниками ДТП,   материалом фиксации  ДТП,  и свидетельским показанием  вышеуказанного сотрудника   ОГИБДД.

             Истец является собственником автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства. ( л.д. 19)

            Гражданская ответственность истца   по страховому  полису серии ВВВ <НОМЕР>   застрахована  в  филиале ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> области, срок действия договора с  <ДАТА4> по <ДАТА5> ( л.д.18).

            Гражданская ответственность <ФИО3>  застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>   с  07.10 .2010 года по <ДАТА6> в страховой компании  ООО «Росгосстрах».

            Страховой случай наступил в пределах срока  действия договора ОСАГО.

            Ответчиком  с привлечением  специалистов ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр   автомобиль истца    с  его участием. ( л.д. 27)

            Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, стоимость   устранения дефектов автотранспортного средства составляет 18 983, 28 коп. ( л.д. 24-26).

            В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года у страховщикавозникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату»

В силу ст. 15 ГК РФ лицо,   право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено ( упущенная выгода).

   Согласно  п.п. «а» п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263,  при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку  страховой случай наступил и установлено виновное  лицо    в совершении дорожно-транспортного происшествия заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. в полном объеме.           

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. «Каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

            Истцом представлены суду  допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и у суда имеются все   основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебными расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплаты экспертам, а также юридические  услуги и другие расходы. 

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом представлен договор о возмездном  оказании услуг, заключенный с представителем Левиным  Н. Л.. Услуги  представителя оплачены в <НОМЕР> рублей. Размер оплаты  услуг представителя судом признается разумным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить  другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.  Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию  в пользу истца стоимость восстановительного  ремонта автомобиля  <ФИО2> государственный номер <НОМЕР> -    в  размере 18 983, 28 коп. , оплата  услуг представителя - <НОМЕР> рублей и возврат госпошлины  в сумме  -  759,33 руб.( от цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 56,  194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования   Широких <ФИО1>  удовлетворить полностью.

            Взыскать с  ООО «Росгосстрах»     в пользу Широких <ФИО1>      страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля   <ФИО2> государственный номер <НОМЕР> -  18 983, 28 коп. , оплату  услуг представителя -<НОМЕР> рублей и возврат госпошлины  в сумме   759,33 рублей, а всего <НОМЕР>Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке  в  Кинель - Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью.

            Мотивированное решение суда будет изготовлено 1 марта 2011 года

            Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено   1 марта 2011 года

            Мировой судья

Судебного участка № 138

Самарской области                                                             Долгополова Г.А.