Решение по делу № 1-13/2019 от 13.02.2019

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Адвокатского кабинета <ФИО4> А.А.»,

потерпевшего <ФИО5>

при секретаре Соловьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка <ДАТА> года рождения, военнообязанного, работающего ООО «ЭнергоСтройСервис», водителем, проживающего <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО2> обвиняется в том, что 08 ноября 2018 года около 07 часов 30 минут на территории производственной базы ООО «Михайловское», расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> 132 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, между <ФИО5> и <ФИО2> произошёл конфликт, на почве возникших неприязненных отношений.

08 ноября 2018 года около 07 часов 30 минут <ФИО5> и <ФИО2>, находились на территории базы ООО «Михайловское», расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> 132 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2> стоял у автомобиля измерял топливо в бензобаке металлической трубкой, <ФИО5> находился рядом с ним. В этот момент между <ФИО5> и <ФИО2> возник конфликт в ходе которого <ФИО5> нанес один удар своей головой в область головы <ФИО2>. После этого <ФИО7> достал металлическую трубку, которой он измерял топливо и держа её в правой руке нанес не менее двух ударов <ФИО5> в область головы.

Так 08 ноября 2018 года около 07 часов 30 минут на территории производственной базы ООО «Михайловское» расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> 132 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2>, действуя на почве личной неприязни, вызванной конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО5> и, желая этого, держа в правой руке металлическую трубку и используя ее в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по голове <ФИО5>, чем причинил <ФИО5> рану мягких тканей и поверхностную рану мягких тканей в левой теменной области. Рана мягких тканей левой теменной области причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат <ФИО3> просил прекратить уголовное дела в отношении подсудимого <ФИО2> по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что вред потерпевшему заглажен в полном объёме, кроме того, преступление в котором обвиняется <ФИО2> относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим.

Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что потерпевший <ФИО5> претензий к нему не имеет, ущерб им возмещён в полном объеме. Вину признаёт в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому <ФИО2> понятны.

Потерпевший <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> в связи с примирением, претензий к подсудимому <ФИО2> не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель -заместитель прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, также поддержав заявленное адвокатом ходатайство, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО2> ранее не судим, загладил вред, причинённый потерпевшему, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимого <ФИО2> с потерпевшим <ФИО5>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное адвокатом <ФИО3> о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных мировому судье материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Ранее он не судим, потерпевшим выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, так как последний загладил причинённый вред, они примирились, претензий к нему не имеет.

В действиях <ФИО2> усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что <ФИО2> ранее не судим, в целом характеризуется положительно, с учётом мнения потерпевшего, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ прекратить.

Вещественные доказательства: металлическую трубку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить <ФИО2>, потерпевшему <ФИО5>, защитнику-адвокату <ФИО3>, прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.М.Домрачева