Решение по делу № 2-795/2016 ~ М-491/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-795/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 апреля 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Доценко О.А.,

с участием:

представителя истца - администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Злобиной А.Г. по доверенности,

представителя ответчика Гусятниковой М.В. – Гуминова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Гусятниковой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гусятниковой М.В., которые мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края поступило обращение от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сообщалось, что собственники провели общее собрание путем заочного голосования и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли положительные решения по всем указанным в повестке дня вопросам, в том числе и по выбору непосредственного способа управления.

В соответствии с п. 4. ст. 44 ЖК РФ собственник помещения, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Каких либо сообщений о проведении общего собрания в доме в администрацию не поступало, а так как Администрация является собственником <адрес> данном в доме, Гусятниковой М.В. (собственнику <адрес> доме), было направленно письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученное ей лично ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой предоставить в адрес Администрации документы подтверждающие законность проведения общего собрания собственников в доме, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, ответа на письмо Администрацией получено не было.

В соответствии с п.1 ст.44.1 и п.1 ст.47 ЖК РФ собственники были обязаны вначале провести общее собрание путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а при непринятии решений проводить общее собрание в форме заочного голосования.

В связи с тем, что Администрация, не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания собственников в доме, участие в проведении такого собрания Администрация не принимала, следовательно, были нарушены ее права и законные интересы, выразившиеся в изменении способа управления (вопрос № повестки собрания), расторжении договора с ООО «Управляющая компания» (вопрос № повестки собрания) и заключении договора с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (вопрос № повестки собрания).

Так же, Администрация узнала о проведении общего собрания собственников в доме, без ее участия ДД.ММ.ГГГГ., с этого дня время на обжалование решений истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явился ответчик Гусятникова М.В., о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гуминову А.В. по доверенности.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «МО «Управляющая компания» и ООО «УК «Жилфонд». О дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Злобина А.Г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Гусятниковой М.В. – Гуминов А.В. по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и на основании приложенных к отзыву документов о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являлась собственник квартиры № № – гусятникова М.В,

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, принято решение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО «МО Управляющая компания», выбора способа управления - непосредственного способа управления, заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между собственниками помещений в МКД и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное решение оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

За утверждение вышеуказанных вопросов повестки дня проголосовало 60,6 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, является собственником квартиры № № в вышеуказанном МКД, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Суд установил, что в представленных сторонами документах отсутствуют сведения об уведомлении истца о проведении общего собрания. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания проведенного собрания недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным:

1) такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ,

2) собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения,

3) таким решением были нарушены права и законные интересы собственника.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В рассматриваемом случае не подлежат применению к договору управления многоквартирным домом положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма предусматривает право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает иное регулирование отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений. Право собственников помещений отказаться от договора обусловлено нарушением условий договора со стороны управляющей организации, то есть собственники не вправе отказаться от договора, как это предусмотрено для заказчика в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные по делу документы и пояснения сторон, суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме, были надлежащим образом извещены о собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Оснований не доверять представленным ответчиком реестрам, уведомлениям, протоколам и другим материалам, у суда не имеется, ввиду не предоставления бесспорных доказательств, указывающих о возможном отношении этих документов к другому делу либо к иному собранию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов фактически было принято решение о выборе непосредственного способа управления, о выборе управляющей компании, о расторжении Договора управления многоквартирным домом с одной управляющей компанией и заключении такого договора с другой управляющей компанией, на что указывают их действия (проголосовали «за»). Подписи участников собрания и результаты голосования представлены ответчиком в судебное заседание.

Согласно ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты какие-либо решения, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В данном случае решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено письменными решениями от имени каждого собственника помещения, с указанием «галочкой» его ответа на каждый вопрос, данных о собственнике, его жилом помещении, даты голосования и подписи. Указанные решения собственников, как неотъемлемые приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ можно расценить, как одну из форм подписания протокола. Поэтому суд признает данное приложение к протоколу допустимым доказательством.

Кроме того, суд считает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, с учетом того количества голосов, которыми он обладает (5,643). Принятым решением убытки истцу не причинены.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена процедура проведения собрания. То обстоятельство, что при голосовании одновременно был избран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация, не является нарушением, так как собственники многоквартирного дома, не лишены возможности поставить вопрос на общем собрании о переизбрании управляющей компании, и предложить свою управляющую организацию.

При проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, имелся необходимый кворум для его проведения, решение принято большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, собрание является правомочным.

Отмеченные истцом нарушения не могут быть признаны судом существенными, поскольку не повлияли на результаты голосования. Принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Доказательств обратного, истцом в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Гусятниковой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2016г.

Судья В.В. Чуешкова