Решение по делу № 1-10/2021 от 25.05.2021

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                 г. Махачкала

          И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидханова К.<ФИО>, с участием:

государственного обвинителя -  заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,  

подсудимого  - <ФИО3>,

защитника - адвоката подсудимого - <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении Магомедова <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного,   не женатого,  с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> Мансур Гаджиевич совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть  совершил  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, примерно в 13 часов 10 минут <ФИО3>, работающий грузчиком общества с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости, не имевший профессиональные навыки и права управления видом самоходной техники, на территории склада ООО «ОКН», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, 5, управляя электропогрузчиком модели JAG2N1L20Q, с регистрационным знаком 10 35 ХК 50 при транспортировке габаритных грузов, по неосторожности, выразившейся в его небрежности, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на грузчика <ФИО8>, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда его здоровью в виде открытого перелома малоберцовой кости, верхушки медиальной лодыжки с разрывом синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, ушибленной раны мягких тканей голеностопного сустава. После полученных повреждений <ФИО8> в тот же день доставлен в Государственное бюджетное учреждение Республики <АДРЕС> Республиканский центр травматологии и ортопедии им. <ФИО10>, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 82, где <ФИО8> оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР>, у гр-на <ФИО8> 1990 г.р., имело место: открытый перелом малоберцовой кости, верхушки медиальной лодыжки с разрывом синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, ушибленной раны мягких тканей голеностопного сустава, и как, влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Своими действиями <ФИО3> причинил тяжкий вред здоровью <ФИО8> по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитником <ФИО3> - адвокатом <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ за примирением, поскольку <ФИО8> примирился с <ФИО3>, так как он загладил причиненный материальный вред,  оплатил медицинское лечение, навещал в больнице <ФИО8>

Подсудимый <ФИО3> поддержал заявленное адвокатом ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевший <ФИО8> не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> , так как  они примирились и материальных и иных претензий у него к <ФИО3> нет.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>  в судебном заседании не возражал против  прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причиненного вреда может заключаться в принесении извинений, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т.д.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд удостоверился в наличии приведенных обстоятельств, из которых следует, что <ФИО3>  впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.

Из показаний потерпевшего <ФИО8> следует, что <ФИО3>  полностью загладил причиненный преступлением вред, и <ФИО8>  не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера.

Суд принимает во внимание личность подсудимого <ФИО3>, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, никогда не привлекался к уголовной ответственности, полностью осознал общественную опасность своих действий, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ установлено, что заявление о примирении сделано потерпевшим <ФИО8> добровольно и осознанно, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц.

Подсудимому <ФИО11> в судебном заседании было разъяснено, что основание прекращения дела является не реабилитирующим, его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 47 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимый выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное возмещение причиненного преступлением вреда, обстоятельства, в силу которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением сторон и освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 и ст. ст. 254, ст. 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Магомедова <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить по основаниям ст. ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Магомедова <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.                                  

Мировой судья К.М. Шаидханова

Отпечатано в совещательной комнате.