Решение по делу № 2-339/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы 23 мая 2012г.

И.О, мировой судья судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску  Хохловой <ФИО1>  ООО «Экспресс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указала, что 25 июня 2011 года она приобрела в магазине ответчика «Эксперт» холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО>   стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Во время гарантийного срока  примерно через 3 месяца  холодильник перестал морозить, в связи с чем,  она была вынуждена обратиться  к продавцу. Холодильник забрали на ремонт, после его проведения холодильник стал морозить, однако его внешний вид после доставки стал безобразным: с лицевой стороны холодильника - большая вмятина, с одной боковой стороны холодильника царапина до железа и шесть мелких  вмятин по всей стороне холодильника, с другой стороны (боковой) такие же вмятины. После ремонта не был выдан  акт технического состояния оборудования. Истица обратилась  к директору магазина о замене товара на другой холодильник, в чем было отказано. В ответ на обращение в магазин с письменной претензией, был получен ответ, что ответчик не оспаривает, что в результате перевозки холодильник был поврежден, магазин готов компенсировать 1000 рублей. От этого предложения истица отказалась и обратилась за защитой своих прав в «Роспотребнадзор в г. Отрадный», после чего обратилась еще с одной претензией, на что был получен ответ о том, что магазин предлагает компенсировать 3000 рублей, от чего она также отказалась.  Холодильник приобретается на длительный срок, его внешний вид истицу не устраивает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит  обязать магазин «Эксперт» заменить на аналогичный товар холодильник стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании  истица Хохлова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку на момент подачи иска ей не было известно, о том, что магазин «Эксперт» принадлежит ООО «Экспресс», то она    просит произвести замену ответчика, предъявляет свои исковые требования к ООО «Экспресс» в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что холодильник приобретала в качестве свадебного подарка  сыну, купила его в кредит, за который ей платить еще  в течение года. Просит обменять товар на аналогичный.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» Селиванова З.А.  (по доверенности) исковые требования признала частично, предложила компенсировать  истице потерю внешнего вида холодильника в  размере 30% от его стоимости, пояснила, что магазин «Эксперт» в с. Кинель - Черкассы является собственностью ООО «Экспресс», требования истицы должны быть заявлены к ООО «Экспресс», считает, что поскольку  холодильник  относится к технически сложным товарам, внешний вид его  не может являться основанием для  признания недостатка существенным, в связи с чем компенсация  за  внешний вид является разумной. Просит  иск удовлетворить частично.

С согласия истца  определением мирового судьи  в порядке ст. 41 ГПК РФ  произведена замена ненадлежащего  ответчика  магазин «Эксперт» на ООО «Экспресс» согласно учредительных документов (л.д. 48-57).

 Представитель третьего лица  -  Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадный Пашкевич Т.С.  в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила  заключение, в котором  полагает исковые требования удовлетворить (л.д. 9-11).

Стороны отказались от достижения мирового соглашения.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2011 года истица Хохлова Л.П. в магазине ответчика ООО «Экспресс» - магазин «Эксперт» в с. Кинель - Черкассы приобрела холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО>   стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.12)  путем заключения  потребительского кредита    с ОАО «ОТП Банк»  (л.д. 46,47) с гарантийным сроком  один год.    

   В течение гарантийного срока истца обратилась к продавцу с требованиями о ремонте холодильника  так как  он перестал морозить, холодильник силами магазина  «Эксперт» был  транспортирован в сервисный центр, а затем возвращен покупателю после  ремонта 23 февраля 2012г.

12.03.2012г. истица обратилась в магазин ответчика с заявлением, в котором указала, что после ремонта холодильник доставлен с повреждениями: царапины с двух сторон, вмятины, просит заменить товар на новый (л.д.4). 21.03.2012г. в ответ на претензию Хохловой Л.П. ООО «Экспресс» указали, что «действительно при транспортировке был поврежден холодильник», предложена компенсация ущерба подарком, выбранным в магазине на сумму 1000 рублей (л.д.5). 18.04.2012г. истица обратилась с претензией,  в которой требовала  обмена товара на аналогичный (л.д.6), 23.04.2012г. Хохловой Л.П. был дан ответ на претензию, в котором сообщалось о необходимости проведения экспертизы (л.д.7)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.  13 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;  потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;  нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;  невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.   Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник  относится к технически сложным товарам.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что  истица купила в магазине ответчика  холодильник, который являлся товаром надлежащего качества, в период его эксплуатации обнаружился недостаток, который был устранен  ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, вместе с тем, после ремонта холодильник был возвращен истице в  ненадлежащем состоянии - его основная функция по заморозке  и хранению продуктов восстановлена, однако  внешний вид  не соответствует товару надлежащего качества:  имеют место потертости, царапины, вмятины по всему холодильнику, что подтверждается  представленными в судебное заседание фотографиями как истицы, так  и ответчика (л.д. 20-30).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения  не могут  являться основанием для удовлетворения требований истицы  только по тому  основанию, что  это не является существенным недостатком холодильника,  не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно   ст. 475 ГК РФ, Преамбулы  Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен  без  несоразмерных  расходов или затрат времени  и другие подобные недостатки. 

Представитель ответчика поясняет, что  недостатки, которые имеют место на холодильнике истицы,  могут быть устранены путем  покраски холодильника, замены двери, вмятины на задней стенке холодильника  не видно.

Однако суд соглашается с доводами истицы о том, что холодильник приобретается для использования в быту на долгие годы, его внешний вид имеет значение в его использовании,  замена двери, покраска деталей холодильника будет осуществляться в сервисном центре, то есть холодильник не будет   находится у собственников, выполнять  свои обычные функции. Истица будет нести неудобства в быту.

Суд приходит к выводу, что   холодильник  имеет существенные недостатки, устранение недостатков товара  требует значительных затрат времени, новой транспортировки в сервисный центр, замены двери, покраски  боковых стенок холодильника.   Правовая  оценка недостатков  товара, то есть,   являются ли недостатки  существенными делается судом.

Именно по признаку значительных временных затрат на устранение недостатков товара, суд признает имеющиеся  недостатки  во внешнем виде  холодильника    существенными,  и это  установленное судом обстоятельство является  основанием для удовлетворения заявленных требований истцом о  замене товара на такой же товар.

Законом  «О защите прав потребителя»  покупателю предоставлено право замены товара на   товар такой же марки (модели, артикула).

 Представителем ответчика  не оспаривается, что стоимость холодильника  <ОБЕЗЛИЧИНО>   на момент рассмотрения дела  осталась прежней - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указанный холодильник  в настоящее время  выпускается и продается в магазине ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом. Размер денежной компенсации  морального вреда суд определяет в 1000 рублей. При  определении размера морального вреда суд  учитывает нравственные страдания  и  переживания, неудобства  истца, перенесенные им в быту и стойким нежеланием ответчика   удовлетворить его законные  и обоснованные требования.  Истица поясняет, что приобретала холодильник в подарок сыну на свадьбу, указанные обстоятельства подтверждает свидетель Терехина Л.А., за холодильник оплачивает кредит, денежная компенсация в размере 30% от стоимости холодильника, предложенная представителем истца является для нее неприемлемой.

На основании ст. 13  п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены  продавцом в добровольном порядке, суд обязан  взыскать штраф в размере 50% от суммы  присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + 1000 рублей)* 50%.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.  103 ч.1 ГПК РФ  подлежат взысканию  с ответчика  в доход государства. Поскольку  заявленные требования о компенсации морального вреда  носят неимущественный характер, иск подан  физическим лицом,  в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 абз.2  НК РФ подлежит взысканию госпошлина по спорам неимущественного характера для  физических лиц  в размере 200  рублей.

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 18 Закона, ст. 475 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экспресс» в лице магазина «Эксперт» в с. Кинель - Черкассы заменить Хохловой <ФИО1>  холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО>  на аналогичный товар - холодильник стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  силами ответчика ООО «Экспресс».

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Хохловой <ФИО1>  компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс»  штраф в доход государства в размере 13 445 рублей.

Взыскать с ООО «Экспресс»  госпошлину в доход государства в размере 976,70 рублей, 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного  решения суда путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение суда  будет изготовлено  29 мая 2012г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2012г.

Мировой судья                                                  Чертыковцева Л.М.