Решение по делу № 2-2505/2015 ~ М-1341/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2505/15                            ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова М. Г. к Гончарову А. О. о возмещении неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 15 524 долларов США и проценты за неправомерное пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа и передал 30 000 долларов США для решения вопросов экономического характера, поскольку вопрос решён не был, ответчик должен был вернуть сумму долга в течение трёх дней, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 440 000 руб., 14 476 доллар США на тот момент /л.д. 5/.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 15 524 долларов США в рублёвом эквиваленте, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 222 017,31 руб., расходы на проезд в судебные заседания в сумме 11 050 руб. /л.д. 43,51/.

Истец в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд явилась, представила возражения на иск /л.д. 33,44/, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что Гончаров А.О. выступил гарантом имеющихся у него денежных средств перед третьим лицом; вопрос по сделке со стороны ответчика был решен положительно, но сумма в 440 000 руб. была возвращена истцу по минованию надобности; неосновательное обогащение не может возникнуть из заключённого договора, между сторонами была заключена сделка, которая подтверждается распиской; обязательства по сделке ответчиком были исполнены, экономический вопрос решен положительно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.О. написал расписку в том, что получил от Резникова М.Г. 30 000 долларов США для решения вопросов экономического характера. При отрицательном результате решения вопроса обязался вернуть вышеуказанную сумму в течение трёх дней /л.д. 11/.

Из справки Северо-западного банка Сбербанка России видно, что на счёт Резникова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма 440 000 руб. /л.д. 15/.

Как пояснил истец суду, денежные средства перечислялись по устной договоренности сторон, согласно которой ответчик должен был организовать сделку с третьим лицом в интересах истца, а для этого необходимо было продемонстрировать платежеспособность истца.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик выступал перед третьим лицом гарантом и передал тому эти денежные средства, но в меньшем размере, поэтому часть вернул истцу.

Суд считает, что поскольку денежные средства в сумме 30 000 долларов США Гончаров А.О. от Резникова М.Г. получил, оплаченная услуга получена истцом не была, последний не лишен права требовать возврата неосновательно полученных денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ.

Заявления ответчика о том, что поскольку договор в отношении переданных денежных средств был заключен, они не могут быть неосновательным обогащением ответчика не основаны на законе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1108 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик взял на себя некое обязательство, исполнение которого им не подтверждено, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения за счёт истца.

Учитывая, что факт получения денежных средств Гончаровым А.О. им подтвержден, но при этом не указано по какому основанию он их удерживает, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, так как в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Иск по размеру подлежит корректировке. Как видно из материалов дела, 440 000 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда курс доллара США был 30,2 руб., то есть в долларовом эквиваленте ответчик перечислил 14 569,53, а следовательно остаток суммы составляет 15 430,46 доллара США (30 000 - 14 569,53).

Срок исковой давности не может быть применён к требованиям истца, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда трёхлетний срок, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ не истек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из расписки неясно в какой срок ответчик должен был решить вопрос экономического характера, невозможно установить когда начал течь трёхдневный срок. Но известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть денежных средств уже вернул, значит тогда уже знал, что взятое обязательство исполнено быть не может, то именно с данной даты ответчик узнал о неосновательно полученных (удерживаемых) денежных средствах.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что в договоре займа обязательство выражено в иностранной валюте, в связи с чем, размер процентов должен определяться по ставке банка по краткосрочным валютным кредитам, опубликованной в журнале "Вестник Банка России", исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным ЦБ РФ в 2012 году составила - 10,58%; в 2013 году - 10,93%, в 2014 – 12%.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что ставка по краткосрочным валютным кредитам меньше, чем ставка рефинансирования, суд полагает, что взыскание в вышеуказанном порядке соответствует волеизъявлению истца и прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что стороны выразили волю на исчисление суммы обязательства в иностранной валюте, тогда как ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам, существенно превышает 8,25%, из размера которой исходил истец при расчете цены иска, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период является обоснованным, прав ответчика не нарушает и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем расчет процентов за пользование займом должен быть следующим 15 430,46 *8,25% /360 *817 (дней) = 2 889 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Истцом с ходатайством о возмещении транспортных расходов в сумме 11 050 руб. представлен электронный билет на самолёт, рейс Калининград- Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.и Санкт-Петербург-Калининград ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 400 руб.; рейс Калининград- Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 3 650 руб. /л.д. 46-49,50/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов на проезд истца из Калининграда в Санкт-Петербург на судебные заседания в сумме 11 050 руб., подлежат удовлетворению, как относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку даты его прилётов соответствуют датам судебных заседаний, в которых присутствовал истец.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 руб. (15 430,46+2 889)* 52.97 руб. = 970 381,79; 770 381,79*1%+5 200=12 903,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

ВЗЫСКАТЬ с Гончарова А. О. в пользу Резникова М. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 15 430,46 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, судебные расходы на проезд в размере 11 050 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с Гончарова А. О. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 903, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: