Решение по делу № 2-2318/2018 от 03.12.2018

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Богданович 03 декабря 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца - Карпюк <ФИО>.,

ответчика -  Щетниковой <ФИО> (Коноваловой <ФИО>

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Карпюк <ФИО3> к Щетниковой (Коноваловой) <ФИО4> о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Карпюк <ФИО>. обратился к Щетниковой (Коноваловой) <ФИО> с иском о возмещении убытков и судебных расходов.    

          В судебном заседании истец Карпюк <ФИО>. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 01.03.2017 года он продал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> Щетниковой <ФИО> Был составлен договор купли-продажи на фамилию Щетникова и на фамилию Коновалова, поскольку в водительском удостоверении у Щетниковой фамилия была Коновалова. После продажи автомобиля, он самостоятельно в ГИБДД, для снятия с учета транспортного средства, не обращался, полагая, что новый владелец самостоятельно поставит автомобиль на учет на свое имя. В паспорте транспортного средства он поставил свою подпись, данные о покупателе не вносились. Через некоторое время после продажи автомобиля ответчик Щетникова <ФИО> сообщила ему о продаже автомобиля другому лицу, но он не уделил этому внимание и автомобиль с учета не снял. В июне 2018 года на его адрес пришли постановления ГИБДД о наложении административного штрафа за нарушения, совершенные на принадлежащем ранее ему автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и зафиксированные камерой фото-видео фиксации. После этого он обратился в ГИБДД и прекратил регистрацию транспортного средства. Постановления ГИБДД он не обжаловал, поскольку не было свободного времени. В августе, сентябре и октябре 2018 года с его зарплатной карты было удержано 2 437 руб. 57 коп.. Обратившись к судебному приставу-исполнителю он выяснил, что удержания произведены в рамках исполнительного производства по постановлениям ГИБДД о наложении штрафов, за нарушение скоростного режима. Постановления судебного пристава-исполнителя он также не обжаловал, а решил обратиться в суд с иском о возмещении убытков. На постановление ГИБДД он написал жалобу должностному лицу, в которой просил отменить данные решения, но ему отказали. Считает, что из-за виновных действий ответчика, не поставившей автомобиль своевременно на учет ему были причинены убытки, которые просил взыскать в полном объеме 2 473 руб. 57 коп., а также просил взыскать расходы на изготовление иска в размере 1500 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп..

         Ответчик Щетникова <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она приобрела у истца автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было составлено два договора, один на фамилию Щетникова, другой на фамилию Коновалова, поскольку водительское удостоверение у нее было на фамилию Коновалова. Даты в договорах не ставились. В паспорте транспортного средства Карпюк <ФИО>. расписался, но она свои данные не записывала. Позднее в одном из договоров она самостоятельно написала дату сделки как 01.03.2017 года, чтобы избежать наказания со стороны ГИБДД при использовании автомобиля. На учет автомобиль она поставить не смогла, поскольку кузова автомобиля не соответствовал требованиям ГОСТа. Об этом она сообщила истцу и просила его самостоятельно снять автомобиль с учета, но истец не реагировал на ее слова. Примерно в августе 2017 года автомобиль она продала незнакомому лицу, о чем также сообщила Карпюк <ФИО>. и предупредила последнего, что бы тот снял автомобиль с учета. С августа 2017 года до настоящего времени она не является собственником автомобиля, и кто мог совершить административные правонарушения, за которые было назначено наказание в виде штрафов, она не знает. Просила в удовлетворении иска отказать.

            Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

    Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

    Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

    Как установлено в судебном заседании между истцом Карпюк <ФИО>. и ответчиком Щетниковой (Коноваловой) <ФИО> был заключен договор купли продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом один договор составлен без даты сделки (л.д.7) на фамилию покупателя Щетникова <ФИО> второй договор составлен 01.03.2017 года на фамилию Коновалова <ФИО> (л.д.34)

  Из карточки учета транспортного средства (л.д.32) следует, что  прекращение регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведено 13.06.2018 года, в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от 01.03.2017 года.

  Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года, 27.09.2018 года, 01.10.2018 года, 05.10.2018 года и 10.10.2018 года (л.д.8-20) в отношении Карпюк <ФИО>. возбуждено исполнительное производство № 32659/18/66020-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. по постановлению об административном правонарушении № 18810166180507311972 от 07.05.2018 года, исполнительное производство № 39431/18/66020-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. по постановлению об административном правонарушении № 18810166180514188218 от 14.05.2018 года, исполнительное производство № 39889/18/66020-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. по постановлению об административном правонарушении № 18810166180517166665 от 17.05.2018 года, исполнительное производство № 41017/18/66020-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. по постановлению об административном правонарушении № 18810166180521058030 от 21.05.2018 года, исполнительное производство № 41443/18/66020-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. по постановлению об административном правонарушении № 18810166180522029468 от 24.07.2018 года.

 Согласно представленной истцом выписки  ПАО «Сбербанк России» с его счета произведено удержание денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 2 473 руб. 57 коп. (л.д.21)

 В судебном заседании  установлено, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Карпюк <ФИО>. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

 Направленная в адрес ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области жалоба на постановления об административных правонарушениях (л.д.33) определением начальника ЦАФАП от 15.11.2018 года оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

 Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

 Таким образом, установлено, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

 Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

 Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Карпюк <ФИО>. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

 Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств виновности ответчика по возмещению убытков в виде уплаченных административных штрафов не имеется. В данном случае  для  истца, продавшего  автомобиль ответчику,  существует иной порядок разрешения спора, связанный с обжалованием в рамках Кодекса об административных правонарушения РФ постановлений ГИБДД, в том числе в судебном  порядке, отменой этих постановлений и возврате  удержанных сумм из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпюк <ФИО3> отказать в полном объеме.

                Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

               Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

                Мировой судья                                                       Бабинов А.Н.

                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>