Решение по делу № 1-25/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-129-58/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область 19апреля2017 год

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скворцова Олега Витальевича, 06января 1997 года рождения, уроженца села <АДРЕС> районаВолгоградскойобласти, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 9, квартира 2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории села <АДРЕС> районаВолгоградской области при следующих обстоятельствах:

08марта2017 года примерно в 23 часа,<ФИО3> Олег Витальевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 19, квартира 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из салона автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак а540уе 34 принадлежащего ЭлбукаевойЗарине Саид-Хусейновне, тайно похитил бывшую в употреблении автомагнитолу «PioneerDEH-2400 UB» стоимостью 3 000 рублейи флеш-карту марки «microSD» емкостью 4 Гб стоимостью 300 рублей принадлежащие последней. Похищенным распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшей ЭлбукаевойЗ.С.х. имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Имущественный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый <ФИО3> в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО4> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая ЭлбукаеваЗ.С.х. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие не возражает против постановления приговора в отношении <ФИО3> в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что <ФИО3> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершенное <ФИО3> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым <ФИО3> совершил кражу автомагнитолыи флеш-карты у ЭлбукаевойЗ.С.х.

<ФИО7> О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ.

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного <ФИО3> суд признаетполное признание им своей вины,активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение <ФИО3> при совершении преступления, а также личность виновного, суд признаетсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку <ФИО3>ранее судим <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения и исполнении приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «PioneerDEH-2400 UB» и флеш-карту марки «microSD» емкостью 4 Гб принадлежащие ЭлбукаевойЗ.С.х. и хранящиеся у неё, возвратить ЭлбукаевойЗ.С.х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скворцова Олега Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> в отношении <ФИО3> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьи: подпись

Копия верна:

И.о. мирового судьи <ФИО1>