Решение по делу № 2-57/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании 19504 руб. 50 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - расходов на оплату за оформление доверенности на представителя, 291 руб. 50 коп. - расходов, связанных с направлением телеграммы, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 5 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н ВС747/63, находившегося под управлением <ФИО4>., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля KIA г/н Х999АУ/63 под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Данное ДТП, согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, явилось следствием нарушения водителем <ФИО5> п.9.10. ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО5> причинителя имущественного существенного вреда была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ВВВ <НОМЕР>, истец <ДАТА3> представил ответчику заявление о произошедшем страховом случае с приложением обосновывающих факт его наступления документов. Актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> ответчик признал произошедшее <ДАТА5> событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34661,25 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой от <ДАТА6> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, подготовленного специалистами ООО «ЗВЕНТА», стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу составила 54165,75 руб., с учетом износа. За услуги независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 2000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА8> и чеком от <ДАТА7> Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой причиненного ущерба, рассчитанной экспертным путем составляет 19504,50 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормой, содержащейся в п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА9> основным принципом обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Поскольку нарушенное право не восстановлено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Не имея достаточных познаний и не являясь специалистом в области гражданского судопроизводства, истец был вынужден обратиться к услугам юриста для составления искового заявления представления его интересов в суде. Оплата услуг юриста составила 7000 рублей, согласно условиям заключенного договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА11>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исходя из изложенного, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании п.п., 2, 3 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, приобщил к материалам дела анализ стоимости нормо-часа на сертифицированных СТО <АДРЕС>, показав, что истец обратился в суд в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватает для осуществления ремонта автомобиля на сертифицированном СТО. Ответчик не представил в суд отчёт оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, поэтому невозможно проверить соответствует ли стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа средним, сложившимся в регионе ценам. 

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Страховая компания «Московия», представила отзыв на исковое заявление, где указала, что в соответствии с   п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА12> N 40-ФЗ, «в случае повреждения   имущества   потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков   потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Истцом в ООО СК "Московия" были представлены вес документы согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13>  В соответствии с п.55  Правил  ОСАГО ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал независимую экспертизу. <ДАТА14> ущерб в размере 34661,25 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14>) <ФИО3> был возмещен, данный факт истец не оспаривает. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Очевидно, что стоимость ремонта у официального дилера будет значительно выше. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО "потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). ООО СК «Московия», надлежащим образом исполняя свои обязанности, организовало и оплатило и осмотр поврежденного транспортного средства, и экспертизу. Следовательно, истец не имел необходимости проводить, экспертизу. Страховщик не должен нести расходы по компенсации экспертизы, проводимой по желанию истца, поскольку обязанности им были исполнены надлежащим образом. Полагаем, что требования истца необоснованны. ООО СК "Московия" произвело выплату страхового возмещения на основании Правил страхования и экспертизы. Экспертиза была проведена в соответствии Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 238 «Об организации   независимой   технической   экспертизы   транспортных   средств»  (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»). Подвергать сомнению выводы экспертизы у ООО СК "Московия" нет оснований. Проводить повторную  экспертизу - право истца. Однако, данные новой экспертизы не являются основанием к пересмотру выплаты страхового возмещения и соответственно обязанности по оплате работ эксперта у страховой компании не возникает. Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ «заключение   эксперта исследуется в судебном  заседании оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы». Таким образом, по требованию о взыскании 14504,50 руб. следует отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34661,25 рублей. В соответствии с п.70 Правил страхования «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения»; требование о взыскании 2000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы также удовлетворению не подлежит; по требованию о взыскании 7000 руб. - оплата yслуг представителя, также удовлетворению не подлежит, стоимость юридической услуги, оказанной истцу, чрезмерно завышена и неразумна, и не соответствует объему выполненных работ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ,  «возмещение расходов по оплату услуг представителя присуждается судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой вынесено решение, в разумных пределах». ООО СК «Московия» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в суде: оплата госпошлины, направление телеграммы оформление доверенности не являются необходимыми для получения страхового возмещения. Представитель ответчика считает, требования истца необоснованными и недоказанными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА16> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА16> на <АДРЕС> 5 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м КИА г/н Х999АУ/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХВ 009767.

Постановлением 63 КК 181350 по делу об административном правонарушении от <ДАТА16> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО5> признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ - управляя а/м; не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на <ФИО4>. наложен штраф - 500 руб.

Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4>. виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована ООО «Страховая компания «Московия», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

ООО «Страховая компания «Московия» на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> выплатило истцу 34661,25 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Звента», где оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 54165,75 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2000 руб., о чём представлен договор <НОМЕР> на предоставление услуг по оценке от <ДАТА8>, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 54165,75 руб. - 34661,25 руб. = 19504,50 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика ООО «Звента», <ФИО8>

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя истца, что ответчик не представил в суд расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому не представляется возможным оценить соответствие стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа средним сложившимся в регионе ценам.

В свою очередь оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> указал источники информации, на основании которых пришёл к выводу о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, как соответствующие средним сложившимся в регионе ценам.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 19504,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 2000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>, распиской от <ДАТА17> <ФИО9> в получении денежных средств от <ФИО3> по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 530 руб. - расходы на оформление доверенности представителю, 291 руб. 50 коп. - расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику для обеспечения участия в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 845,14 руб., из расчёта: (19504,50 руб. + 2000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. =  845,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу <ФИО3> 19504 руб. 50 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 530 руб. - расходы на оплату за оформление доверенности на представителя, 291 руб. 50 коп. - расходы, связанные с направлением телеграммы, а всего - 26326 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в доход государства государственную пошлину -  845 рублей 14 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>