Решение по делу № 5-18/2019 от 18.03.2019

                                                                                                                        Дело № 5-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 18 марта 2019 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н, рассмотрев с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении гражданина Гасанова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, пенсионера, гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Э. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 121455 от  <ДАТА3>, в 17 час. 10 мин. в <АДРЕС>, водитель Гасанов А.Э. управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SANTA FE» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Гасанов А.Э. вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он был в гостях у Муртазалиева М.Х. сидели у него дома в            <АДРЕС>. Хозяин дома Муртазалиев М.Х. предложил Гасанову А.Э. коньяк. Беседуя об обыденном Гасанов А.Э. выпил коньяк со старшим братом <ФИО2> Муртазалиева. Примерно к 16 час. 00 мин. Гасанову А.Э. позвонила супруга. В связи с возникшей необходимостью, по семейным обстоятельствам, Гасанову А.Э. необходимо было ехать домой в <АДРЕС>. Гасанов А.Э. попросил Муртазалиева М.Х. довезти его до дома, так как он был слегка выпившим, а обратно домой его отвезет сын. По пути следования домой около <АДРЕС> за ними следовала служебная автомашина ДПС с включенными световыми сигналами. Не доезжая до дома назвав по громкоговорителю номера автомашины Гасанова А.Э. инспектор ДПС попросил остановится. Заехав на улицу, где проживал Гасанов А.Э., за углом они остановились. Гасанов А.Э. и Муртазалиев М.Х., который управлял автомашиной вместе подошли к сотрудникам полиции для выяснения причины остановки.

        Инспектор ДПС словесно уточнив, кому принадлежит автомобиль, попросил  предъявить документы на автомашину. Гасанов А.Э. спросил у инспектора ДПС причину их остановки и представился хозяином автомашины. После чего, Гасанов А.Э. передав документы на автомашину, попросил еще раз сообщить об основаниях проводимой им проверки. Инспектор ДПС в грубой форме приказал Гасанову А.Э. на его автомашине поехать за ним на КЗП-11 «<АДРЕС> в <АДРЕС>, тот отказался. Предложили ему поехать с ним на служебной автомашине. Гасанов А.Э. дал свое согласие. На КЗП «<АДРЕС> перед работниками полиции инспектор ДПС предъявил, что Гасанов А.Э., якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что Гасанов А.Э. возразил, что не управлял транспортным средством и, вообще, не находился за рулем автомашины. Гасанову А.Э., будучи проработавшим многие годы учителем, было стыдно, за предъявленное ему инспектором ДПС, так как среди работников полиции были и его ученики. Поскольку, ранее Гасанов А.Э. не совершал не только административные правонарушения, но и даже проступки. Считая требования инспектора ДПС незаконными, не предъявил ему свое водительское удостоверение, так как проверять документы у лица, находящегося на пассажирском месте, инспектор ДПС не имел права. Кроме того, он потребовал от инспектора ДПС представить ему доказательства того, что он управлял транспортным средством, после чего предъявит водительское удостоверение. Инспектор ДПС потребовал от него водительское удостоверение, на что он ответил, что документы находятся в автомобиле. После чего, зная, что автомобиль открыт и там находится Муртазалиев М.Х., инспектор уехал и через некоторое время Гасанов А.Э. увидел, что инспектор ДПС переместил его автомобиль своим ходом на КЗП-11 «<АДРЕС> в <АДРЕС>. Гасанов А.Э. высказал ему свои претензии по факту незаконного задержания транспортного средства без составления соответствующего протокола и использования специального технического транспорта для эвакуации задержанного транспорта. Инспектор ДПС также незаконно произвёл обыск в его автомобиле и самовольно изъял оттуда водительское удостоверение.

 В их разговор, вступил второй сотрудник ДПС и потребовал от Гасанова А.Э. сесть в их служебный автомобиль, на что он, вначале возражал, так как ему не сообщили о причинах его задержания и не объяснили, куда собираются его доставить на служебном транспорте. Инспектор ДПС, угрожая о вызове дополнительного наряда полиции, пригрозил принудительно доставит его в отдел полиции с составлением материала за неповиновение сотруднику полиции. Во избежание обострения конфликта, он сел в служебную автомашину, на которой инспектор ДПС доставил его в отдел МВД         России по Магарамкентскому району, расположенный в <АДРЕС>. Ограничивая его в свободе, протокол о его задержании или доставлении не составили, не разъяснили права и обязанности, соответствующий протокол не вручили, незаконно держали длительное время в служебном кабинете. Принадлежащий ему автомобиль остался на месте парковки на КЗП-11 «<АДРЕС> в <АДРЕС>. Присутствовавшего в момент инцидента очевидца - Муртазалиева <ФИО3>, фактически управлявшего автомашиной, сотрудники полиции не опросили, хотя несколько раз об этом попросил и Муртазалиев М.Х.

        В служебном кабинете ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району инспектор ДПС требовал, чтобы Гасанов А.Э. признался, что управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Гасанов А.Э. отрицал факт управления транспортным средством. Несмотря на его возражения в невиновности, инспектор ДПС заявил, что он ничего не докажет и, находясь в отделе МВД России по Магарамкентскому району, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> и указал в протоколе <АДРЕС>. Гасанов А.Э. в очередной раз возразил доводам инспектора ДПС и заявил, что транспортным средством не управлял и в суде разберётся, если инспектор составит административный материал в отношении него. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, указал ему место, где он должен поставить подпись. Гасанов А.Э. подписав протокол во избежание конфликта, увидел, что протокол не был полностью заполнен, а также инспектором ДПС не велась видео съемка проводимых действий и в протоколе местом об отстранении от управления транспортным средством был указан <АДРЕС>. Потребовал выдать ему копию данного протокола, чтобы обжаловать действия инспектора ДПС в связи с допущенным нарушением закона при возбуждении материала об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС, осознав свою оплошность при оформлении данного протокола, заявил, что ему выдадут копии документов по материалу об административном правонарушении после составления всех протоколов. Таким образом, инспектор ДПС ещё на начальной стадии составления протокола об административном правонарушении лишил его права на защиту. После ознакомления с материалами дела в судебном участке Гасанов А.Э. увидел, как в его отсутствии инспектор ДПС незаконно вписал в протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанные в протоколе сведения.

Также, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.     

Кроме того, Гасанов А.Э. просит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району Рашидханова А.Э., составившего протокол об административном правонарушении; свидетеля - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы отдела МВД России по Магарамкентскому району младшего сержанта полиции Абдуллаева Р.З. и Муртазалиева А.Э., который фактически управлял автомашиной по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и обозреть видеозапись в судебном заседании.

В качестве доказательств вины Гасанова<ФИО> Эдхемовича к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства и видео диск. 

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятые не указаны.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным Гасановым А.Э. ходатайством судом приняты меры для вызова инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району сержанта полиции Рашидханова Н.З., полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Магарамкентского района младшего сержанта полиции Абдуллаева Р.З. и свидетеля Муртазалиева М.Х.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муртазалиев<ФИО> Хандадашович, подтвердил показания Гасанова А.Э. и показал, что <ДАТА3> он встретил в <АДРЕС> учителя Гасанова <ФИО6>, пригласил его в гости. Предложил ему коньяк. Беседуя, Гасанов <ФИО6> со старшим братом выпил немного коньяка. Примерно к 16 час. Гасанову <ФИО6> позвонила супруга и о чем-то вели разговор. После чего Гасанов А.Э. поблагодарив хозяйку дома, хотел уехать домой по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что Гасанов А.Э. был слегка выпившим попросил Муртазалиева М.Х. довезти его до дома, а обратно домой его отвезет сын. Чтобы быть спокойнее Муртазалиев <ФИО2> сам сель за руль автомашины Гасанова А.Э., чтобы довезти его до дома в <АДРЕС>. Около <АДРЕС> за ним преследовала служебная автомашина ДПС с включенными световыми сигналами. Не доезжая до улицы, где проживает Гасанов А.Э. из служебной автомашины инспектор ДПС по громкоговорителю попросил их остановится. Муртазалиев <ФИО7> за углом остановил автомашину. Было темное время суток. Муртазалиев М.Х., фактически управлявший автомашиной и Гасанов А.Э. вместе подошли к сотрудникам полиции. Инспектор ДПС, представившись, потребовал документы. Документы на автомашину передал инспектору Гасанов А.Э., но водительское удостоверение оставил в бардачке автомашины, так как за рулем был Муртазалиев М.Х. Один из инспекторов ДПС потребовал от Гасанова А.Э. водительское удостоверение, тот возразил, что он не был за рулем и спросил причину их остановки. Как понял Муртазалиев М.Х., инспектор ДПС после осмотра документов на автомашину, увидев в нетрезвом состоянии хозяина автомашины Гасанова А.Э. хотели составить протокол в отношении Гасанова А.Э., якобы за управление в состоянии алкогольного опьянения. Гасанову А.Э. предложили пройти освидетельствование, но он опять возразил, почему пассажир должен пройти освидетельствование. К этому разговору подключился и второй сотрудник полиции и предложил поехать за ним на КЗП-11 «<АДРЕС> в                    <АДРЕС>, Гасанов А.Э. отказался ехать, тогда предложили ехать с ним на служебном автомашине. Гасанов А.Э. поехал с сотрудниками полиции на КЗП-11 «<АДРЕС> в <АДРЕС>. Муртазалиев М.Х. остался на месте, так как машина была открыта. Примерно через час сотрудник полиции забрал автомашину Гасанова А.Э., пояснив, что отгонят его на КЗП-11 «<АДРЕС> в <АДРЕС>. Муртазалиев М.Х. поехал с ним. На КЗП-11 «<АДРЕС> составлялись какие-то документы без понятых и без применения видео съемки. Увидев, что Гасанов А.Э. возражал доводам сотрудников полиции и требовал законного отношения со стороны полиции, отвезли Гасанова <ФИО6> в отдел МВД России по Магарамкентскому району. В служебном кабинете ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району составили процессуальные документы.            

Также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  понятые не присутствовали и видеозапись не применялась (письменные объяснения прилагаются).

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела свидетель- младший сержант полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Магарамкентскому району Абдуллаев Р.З.  в судебное заседание не явился. Помощником начальника отдела МВД России по Магарамкентскому району - руководителем группы по РЛС капитаном внутренней службы Рамазановым А.Р. на адрес судебного участка направлено письмо о том, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Магарамкентскому району младший сержант полиции Абдуллаев<ФИО> находиться в ЦПП МВД по РД с <ДАТА4>

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району сержант полиции Рашидханов<ФИО>, по поводу составления протокола об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Э. пояснил, что действительно <ДАТА3> они в ходе несения службы приметили подозрительную автомашину марки «HYUNDAI SANTA FE», за государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> рус в                  <АДРЕС>, примерно в 17 час. 00 мин. включив световой сигнал служебной автомашины водителю автомашины по громкоговорителю предложили остановится. Водитель остановился, проехав за угол улицы. Так как было темно, Рашидханов Н.З. точно разглядеть не смог и не сможет достоверно сказать, кто именно был за рулем автомашины, тогда как Муртазалиев М.Х. и Гасанов А.Э. вместе подошли к нему. Административные протокола им были составлены в отношении Гасанова А.Э., так как хозяином автомашины являлся он, и документы на автомашину по его требованию были представлены им. Водительское удостоверение Гасанов А.Э. не представил и утверждал, что он не управлял автомашиной. При этом на мобильный телефон «Самсунг» была произведена видеозапись всех проводимых им процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством им был составлен на месте остановки автомашины в <АДРЕС>.   

  Выслушав доводы Гасанова А.Э., показания свидетеля Муртазалиева М.Х. и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району сержанта полиции Рашидханова Н.З., всесторонне исследовав материалы дела, просмотрев приложенный к материалам дела DVD -диск и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Гасанова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством с признаками опьянения, и в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования, а именно под управлением Гасанова А.Э. установлен не был.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений Гасанова А.Э., данных им в судебном заседании усматривается, что при осуществлении процессуальных действий в отношении него, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий не применялась.

В судебном заседании <ДАТА5> для установления истины и исключения противоречий в показаниях допрошенного Гасанова А.Э. и материалов дела был включен для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске запись не соответствует обстановке и событию совершенного Гасановым А.Э., отраженного в материалах дела правонарушения. В связи с ходатайством Гасанова А.Э. и для установления истины по делу было направлено письмо начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району об истребовании доказательств и направлении в суд первичного носителя, либо DVD- диска, на котором зафиксирован факт совершения Гасановым А.Э. административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу отложено на 10 час. 00 мин. 18 марта 2019 года. На письмо суда об истребовании доказательств, начальником ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району дан ответ, из которого усматривается, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ видео запись была произведена инспектором ДПС сержантом полиции Рашидхановым Н.З. с использованием мобильного телефона «Самсунг». В связи с тем, что память флеш-карты данного телефона является незначительной и видеозапись в памяти телефона не сохранилась, представить суду запрашиваемую видеозапись не представляется возможным. Просит суд, материал об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Э. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотреть в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по имеющимся в деле доказательствам собранными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Доводы Гасанова А.Э. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и видеозапись не применялась, подтверждены в судебном заседании показаниями Муртазалиева М.Х., и включенным для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске запись не соответствует обстановке и событию совершенного Гасановым А.Э., отраженного в материалах дела правонарушения.

Оценивая показания Гасанова А.Э., инспектора ДПС сержанта полиции Рашидханова Н.З., а также вышеуказанного свидетеля Муртазалиева М.Х., суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают обстоятельства произошедшего, что позволяет признать их показания правдивыми.

При таких обстоятельствах, указанные в протоколе доказательства не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении за управлением транспортного средства Гасанова А.Э. Более того, видеозаписьпри осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не произведена и к протоколу об административном правонарушении не приложена.

В связи с изложенным, суд, дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Более того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о невиновности Гасанова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям и задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур, предписываемых ст. 27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гасанова<ФИО> Эдхемовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в соответствии со                ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                подпись                               И.Н. Исмаилов