Решение по делу № 2-1186/2011 от 17.06.2011

Дело №2-116-1186/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17 июня 2011 года                                                                                 г.Волгоград

Мировой судья  судебного участка №116  Центрального района г. <АДРЕС>  Е.С. Пятилетова, при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

          Волков В. А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в  обоснование иска, что  05 февраля 2011 г. в результате  дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему  автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

         Истец обратился к ответчику ОАО «<ФИО2>», где застраховано транспортное средство виновника ДТП,  с заявлением о возмещении убытков. ОАО «<ФИО2>» признало наступление страхового случая и выплатило истцу  страховое возмещение  в сумме  20853 руб.26 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенного ОАО «<ФИО2>», истцом 28.02.2011 г. было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключенного с ООО «Ирбис», по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 40 646 руб.90 коп. В соответствии с чем, считает,  ответчик обязан возместить ущерб  дополнительно.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу 19 793 руб.64 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба, 3000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 575 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 891 руб.65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска, 261 руб.34 коп. в возмещение расходов по оплате телеграфного уведомления. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Харьков А. В., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения - 15703 руб.74 коп., 3000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 575 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 758 руб.60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска, 261 руб.34 коп. в возмещение расходов по оплате телеграфного уведомления, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1500 рублей.

  Представитель ответчика Зайцева Т. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2011 г. в результате  дорожно-транспортного происшествия  автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу,  причинены механические повреждения.

         Истец обратился к ответчику ОАО «<ФИО2>», где застраховано транспортное средство виновника ДТП,  с заявлением о возмещении убытков. ОАО «<ФИО2>» признало наступление страхового случая и выплатило истцу  страховое возмещение  в сумме  20853 руб.26 коп.

         Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового заключения, обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, представив как доказательство, подтверждающее сумму восстановительного ремонта, отчет № 134-11 от 28.02.2011 г. ООО «ИРБИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 40 646 руб.90 коп.

         В связи с возражением ответчика относительно представленного истцом заключения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы было поручено ООО « АНОЭ «Медведица».

          В соответствии с экспертным заключением ООО «АНОЭ «Медведица» №0791/06-11 от 07.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа деталей  составляет 36 557 руб. 00 коп.

          Мировой судья считает необходимым указанное экспертное заключение принять как доказательство, подтверждающее сумму ущерба в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Волкову  В. А.  В связи с указанным заключением, изменением истцом суммы  искового требования - уменьшением суммы искового требования до  15703 руб.74 коп., иск в части  возмещения ущерба в  связи с восстановительным ремонтом подлежит удовлетворению в сумме 15 703 руб.74 коп.( 36557,00 - 20 853,26 = 15 703,74).

         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Волкова В. А., связанные с проведением специалистами ООО «ИРБИС» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта,  составили 3000 руб., что подтверждается договором № 134 от 22.02.2011 г., квитанцией от 28.02.2011 г. Расходы Волкова В. А., связанныес проведением судебной экспертизы в ООО «АНОЭ «Медведица», составили 1500 руб., что подтверждается  квитанцией от 31 мая 2011 г.

Судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов  по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИРБИС» и по проведению  судебной экспертизы в размере 3000 руб. и 1500 руб.

В силу того, что Волков В. А. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической услуг с ООО «Стайл» от 04.04.2011 года и квитанцией о внесении на счет ООО «Стайл» суммы 10000 руб.

С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  10000 руб.

Расходы Волкова В. А. по оформлению доверенности для представителя в размере 575 руб. 00 коп.  подтверждаются  копией доверенности. В связи с чем сумма 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов.

Волков В. А. для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта направил  16 февраля 2011 г. в адрес ответчика телеграмму, в связи с чем понес расходы на сумму 261руб.34 коп.,  что подтверждается копией  кассового чека от 16.02.2011 г.  Сумма 261руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение  судебных расходов.

   Расходы Волкова В. А. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 891 руб. 65 коп., что подтверждается  чеком-ордером от 04 апреля 2011 г. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме  18 965 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Волкова <ФИО1> сумму страхового возмещения  - 15 703 руб. 74 коп., расходы по оплате  экспертизы стоимости восстановительного ремонта  в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  758 руб. 60 коп., расходы по оплате телеграфного уведомления в сумме 261 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Волгограда черезмирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                         Е.С. Пятилетова