Решение по делу № 5-262/2014 от 27.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение27 октября 2014г. г.о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Ферапонтова З.П., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Михайлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>-ОБ/361/10/3/3 от <ДАТА3> установлено, что  в период проведения с <ДАТА4> по <ДАТА5> проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Мотор-Сервис» выявлены нарушения требований ст.ст. 22,67,84.1,127,136,140,236 ТК РФ. На имя директора ООО «Мотор-Сервис» Михайлова П.С. выдано предписание <НОМЕР>-ОБ/361/10/3 от <ДАТА6> со сроком исполнения до <ДАТА7> Предписание было вручено <ДАТА6> представителю по доверенности <ФИО2> Предписание от <ДАТА6> в установленный срок Михайловым П.С. не выполнено. Действия Михайлова П.С. квалифицированы по ч.1  ст. 19.5 КоАП РФ. О времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Михайлов П.С. извещался по электронной почте ООО «Мотор-Сервис». Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составлен <ДАТА3> в отсутствии <ФИО3>. Копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от <ДАТА3> направлена по месту нахождения ООО «Мотор-Сервис» по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - Загора д.202«А».

       В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что в ООО «Мотор-Сервис» работал в должности директора. С <ДАТА8> с ООО «Мотор-Сервис» был уволен по собственному желанию. Предписание от <ДАТА6> ему не выдавалось. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не получал. Доверенность от <ДАТА6> Чубуковой Е.В. не выдавал, подпись в доверенности не его. Просил суд производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чубукова Е.В. суду пояснила, что Михайлов П.С. работал в ООО«Мотор-Сервис» в должности директора, а она в должности главного бухгалтера. Доверенность от <ДАТА6> <ФИО3> лично ей не выдавал. Доверенность от имени Михайлова П.С. выдавалась ей учредителем ООО «Мотор-Сервис». Предписание от 04.08.2014 г. получала она по доверенности. С 10.06.2014 г. Михайлов П.С. в трудовых отношениях с ООО «Мотор-Сервис» не состоит, т.к. был уволен с данной организации. Однако по данным ЕГРЮЛ на момент составления протокола и по настоящее время Михайлов П.С. числится директоромООО «Мотор-Сервис».

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мамзина Е.С. суду пояснила, что она работает в Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области в должности государственного инспектора труда и составляла протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова П.С. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлялся в отсутствии Михайлова П.С. и был направлен по электронной почте ООО «Мотор-Сервис». Проверка в отношении ООО «Мотор-Сервис» проводилась в присутствии представителя по доверенности от 04.08.2014 г. Чубуковой Е.В. 10.06.2014 г. Михайлов П.С. был уволен с ООО «Мотор-Сервис» и на момент проверки не являлся директором ООО «Мотор-Сервис», однако документов подтверждающих увольнение Михайлова П.С. ей представлены не были. Выслушав Михайлова П.С., свидетеля Чубукову Е.В., свидетеля Мамзину Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами.

      В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Судом установлено, что в ходе проведения проверки, в ООО «Мотор-Сервис» были выявлены нарушения требований ст.ст. 22,67,84.1,127,136,140,236 ТК РФ. На имя директора ООО «Мотор-Сервис» Михайлова П.С. Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области  было вынесено предписание <НОМЕР>-ОБ/361/10/3 от <ДАТА6>, обязывающее в срок до <ДАТА7> устранить допущенные нарушения трудового законодательства. За невыполнение в установленный срок предписания от <ДАТА6> в отношении директора ООО «Мотор-Сервис» Михайлова П.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

    Однако с выводами Государственной инспекции труда в Самарской области о виновности Михайлова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ суд не может согласиться по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

     Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

      В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

      В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

      Как установлено судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА9> <ФИО3> уволен с должности директора ООО «Мотор-Сервис» на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.31), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке <ФИО3> (л.д.30). 

Таким образом, на момент проведения проверки в ООО «Мотор-Сервис» и составления протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова П.С. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Михайлов П.С. не являлся директором данной организации и в трудовых отношениях с ООО «Мотор-Сервис» не состоял.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

       Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова <ФИО1> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью вынесшего постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ферапонтова З.П<ФИО4>