Решение по делу № 2-746/2016 от 14.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о повороте решения суда (судебного приказа)

г. Кандалакша 28 декабря 2015г.

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Алюшкевич Ю.А.,

рассмотрев заявление Мовлян Галины Геннадьевны о повороте решения суда,

установил:

Мовлян Г.Г. обратилась с заявлением о возвращении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, удержанных по судебному приказу. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> мировым судьёй был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с <ФИО1> (<ФИО2>, <ФИО3>, а также расходов на уплату государственной пошлины в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» (после внесения изменений в учредительные документы юридического лица изменилось его наименование на АО «МЭС»). Судебный приказ был направлен  взыскателю, передан на исполнение в службу судебных приставов г. Кандалакши. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Мовлян Г.Г. в пользу АО «МЭС» взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по заявлению Мовлян Г.Г. мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа, после чего Мовлян Г.Г. были частично возвращены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До настоящего времени остальная часть денежных средств не возвращена. Просит взыскать с АО «МЭС» в свою пользу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные издержки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мовлян Г.Г., <ФИО3>, АО «МЭС» извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не участвовали, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Мовлян Г.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При разрешении заявления Мовлян Г.Г. по существу должна быть применена аналогия закона, так как отсутствует норма в гражданско-процессуальном законодательстве, регулирующая поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность поворота исполнения решения суда в том случае, когда после отмены решения суда, уже приведённого в исполнение, по итогам нового рассмотрения дела было вынесено решение суда об отказе в иске (полностью или в части) либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> АО «МЭС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с <ФИО1> (<ФИО2>, <ФИО3> в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Заявление АО «МЭС» было удовлетворено, <ДАТА> мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <НОМЕР> о солидарном взыскании с <ФИО4>, <ФИО3> платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в равных долях.

<ДАТА> в связи с поступлением возражений от должника <ФИО2> (<ФИО4>, определением мирового судьи судебный приказ <НОМЕР> был отменён, АО «МЭС» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

АО «МЭС» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Мовлян Г.Г., <ФИО3> в суд не обращалось.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Кандалакши вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Мовлян Г.Г. в связи с отменой судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА>

Согласно ответу, поступившему из Отдела судебных приставов г. Кандалакши от<ДАТА>, судебным приставом-исполнителем в отношении Мовлян Г.Г. <ДАТА> на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. В рамках данного исполнительного производства с Мовлян Г.Г. были взысканы и перечислены в пользу взыскателя АО «МЭС» денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Кроме того, в отношении Мовлян Г.Г. в ОСП г. <АДРЕС> судебным приставом-исполнителем возбуждено иное исполнительное производство, в рамках которого с Мовлян Г.Г. взысканы денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу ООО «УК «ЖКС». Также судебным приставом-исполнителем указано, что Мовлян Г.Г. были возвращены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно письменным пояснениям АО «МЭС», в период с <ДАТА> по <ДАТА> в рамках исполнительного производства от Мовлян Г.Г. поступили денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После отмены судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА>, АО «МЭС» денежные средства Мовлян Г.Г. не возвращало.

 Таким образом, после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Мовлян Г.Г. в пользу АО «МЭС» произведены удержания в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежные средства по настоящее время Мовлян Г.Г. не возвращены.

Из представленных документов следует, что в рамках исполнительных производств с Мовлян Г.Г. излишне удержаны и не возвращены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., доказательства, подтверждающие, что с заявителя взысканы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не представлены. По настоящему делу установлено наличие обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для обратного истребования денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Следовательно, имеются основания для применения норм, предусмотренных статьёй 444 ГПК РФ, о повороте исполнения решения.

Требование Мовлян Г.Г. о взыскании с АО «МЭС» судебных расходов, связанных с составлением заявления о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. По смыслу названной процессуальной нормы ответчик, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, вправе требовать возврата тех денежных средств, которые были с него взысканы по решению суда.

Между тем, как следует из материалов дела, уплаченные заявителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были с него взысканы по судебному приказу. При таких обстоятельствах, положения ст. 443 ГПК РФ к рассматриваемым требованиям применены быть не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 443, 444 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мовлян Галины Геннадьевны о повороте исполнения судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА> о взыскании с неё в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Мовлян Галины Геннадьевны денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На определение может быть подана частная жалоба в Кандалакшский районный суд Мурманской области путём подачи частной жалобы на судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                       Татарникова Н.Ю.