Решение по делу № 33-3573/2013 от 18.03.2013

Судья Перевалов A.M. Дело №33-3573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Джамбекова Ю.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2013 года, которым постановлено:

«Отказать Джамбекову Ю.С. в иске к ОАО «***» о признании действий ответчика при расторжении договора № ** от 23.12.2008 года об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи противоречащими законодательству, об обязании ответчика восстановить договор, подключить истца к абонентскому номеру № ** с тарифным планом «***», о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Джамбекова Ю.С., представителя истца Ершова А.С, представителя ответчика Четину Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Джамбеков Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «***» о признании действий ответчика при расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи противоречащими законодательству, обязании ответчика восстановить договор, подключить истца к абонентскому номеру ** с тарифным планом «***», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей по тем основаниям, что истцом и ОАО «***» был заключен договор № ** от 23.12.2008 года об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. В связи с отсутствием истца в городе он некоторое время услугами радиотелефонной связи не пользовался. Впоследствии он узнал, что заключенный с ним договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 16.04.2012 года. Считает, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке произведено незаконно. Уведомлений от ответчика о расторжении договора он не получал. Номер сотового телефона *** и тарифный план «***» ему необходимы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джамбеков Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению. При заключении типового договора он как потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, поэтому вынужден был подписать договор содержащий ничтожные условия. Его абонентский номер был известен всем его родственникам и друзьям, что для него очень важно. Расторгнув договор и отключив номер телефона истца, ответчик лишил его возможности вести телефонные переговоры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «***» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Джамбекова Ю.С. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Абонент) и ОАО «***» (Оператор) был заключен договор № ** от 29.12.2008 года об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

ОАО «***» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «***» (л. д. 52).

Пунктом 6.5. указанного договора предусмотрено, что оператор вправе расторгнуть договор на сновании предложения абонента, в том числе при наличии задолженности абонента. Предложением абонента о расторжении договора является факт неиспользования абонентом услуг по настоящему договору в течение 60 дней.

Данный пункт договора сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, что у истца как абонента за декабрь 2011 года образовалась задолженность по услугам подвижной радиотелефонной связи по номеру ** в сумме *** рубль *** копейки.

На запрос истца ответчиком был дан ответ о том, что последний входящий вызов на номер истца был зафиксирован 27.12.2011 года, по состоянию на 01.01.2012 года задолженность истца за услуги связи составила *** рубль *** копейки в связи с чем, заключенный с истцом договор был расторгнут по соглашению сторон 16.04.2012 года, номер сотового телефона снят с обслуживания и передан другому лицу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик на основании п. 6.5. заключенного договора был вправе принять предложение истца о расторжении договора и расторгнуть его 16.04.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, которым предусмотрена возможность расторжения договора услуг подвижной связи оператором связи в одностороннем порядке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку буквальное толкование п. 6.5. договора позволяет сделать вывод о том, что данным пунктом договора определен порядок расторжения договора по инициативе абонента и согласно ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 434 ГК РФ является соглашением сторон о расторжении договора, совершенном в письменной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора в данном случае произошло не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и нормативным актам, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Джамбековым Ю.С. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «***» расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется, заявление истица о взыскании расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г, Перми от 25.01.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Джамбекова Ю.С. без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Джамбекова Ю.С. о взыскании с ответчика ОАО «***» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: