Решение по делу № 2-186/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-186/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Ветлугиной П.В.,

с участием представителя истца по доверенности Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

04 марта 2014 года гражданское дело по иску Малахаевой А.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Малахаева А.А.1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в 20 час. 05 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Тубольцева Е.В.  В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Тубольцев Е.В.  Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховую выплату в размере 13302,59руб. Однако реальная стоимость причиненного ей  ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 25216руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ей страховая фирма, составляет  11912,41руб. (25216 -13302,59), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. Поскольку для определения реального ущерба, причиненного ее автомобилю, она была вынуждена воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 3500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (2000руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав ее на день вынесения решения суда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя (5000руб.), а также расходы по оформлению доверенности (850руб.).

Истец Малахаева А.А.1, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Тубольцев Е.В.,  надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левонтуев А.В. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также пояснил, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме повлекли нарушение законных интересов истца, т.к. она была вынуждена тратить свое личное время, обращаясь к независимому оценщику за оценкой фактического размера ущерба, к представителю за оказанием юридической помощи, в суд с настоящим иском. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Отметил, что расходы на оплату услуг представителя складываются не только из составления мотивированного искового заявления, содержащего ссылки на правовые акты и соответствующие расчеты, но также из консультаций истца, сбора и подготовки всех необходимых документов для обращения с настоящим иском в суд, участия в судебных заседаниях, предъявления исполнительного листа к исполнению. Сумма в размере 5000 руб. является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. Кроме того, указал, что истец представила все необходимые документы страховщику <ДАТА3>, однако сумма страхового возмещения истцу в установленный законом 30-дневный срок в полном объеме не выплачена. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хохряков А.К. с требованиями истца не согласился и указал, что страховая выплата произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро», поэтому ее требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Неустойка за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения также не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом срок, установленный в Законе об ОСАГО, начинает исчисляться с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. Также указал, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, отметил, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке и в размере определенном законодательством РФ, ее требование о возмещении расходов по оценке до аварийной рыночной стоимости автомобиля также считает необоснованным. Поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится судом в рамках одного-двух судебных заседаний незначительных по времени их проведения, считает сумму по оплате услуг представителя, заявленную истцом (5000 руб.), необоснованно завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 20 час. 05 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Малахаевой А.А.1 и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Тубольцева Е.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, водитель автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) Тубольцев Е.В., управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) и совершил столкновение с ним.

 Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из административного материала <НОМЕР> следует, что водитель Тубольцев Е.В. <ДАТА2> в 20 час. 05 мин., управляя автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) в районе дома <АДРЕС> по <АДРЕС> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечила бы безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащим истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Тубольцева Е.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.  

Нарушение правил дорожного движения водителем Тубольцевым Е.В. привело к столкновению его автомашины с автомашиной, принадлежащей истцу. В результате автомобиль истца  получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащего истцу, было деформировано правое заднее крыло, разбит задний бампер с повреждением лакокрасочного покрытия.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>)  специалистом ЗАО «Технэкспро» у данной машины деформировано заднее правое крыло с нарушением ЛКП (для восстановления требуется окраска); задний бампер с нарушением ЛКП (ремонт и окраска). Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ЗАО «Технэкспро» (для страховой компании) следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей составила 13302,59руб.

Указанная сумма (13302,59руб.) перечислена страховой компанией в пользу истца. 

Малахаева А.А.1, не согласившись с размером выплаченного ей страховой компанией суммой страховой выплаты, обратилась за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА6> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего Малахаевой А.А.1, повреждено: крыло заднее правое с нарушением лакокрасочного покрытия (для восстановления требуется ремонт 2 и окраска); бампер задний  (замена и окраска); фонарь задний правый наружный  (полировка стекла). Сопутствующие ремонтные работы. 

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля составляет 25215руб.

Как следует из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки, кроме повреждений, указанных в акте ЗАО «Технэкспро» (деформация заднего правого крыла с нарушением ЛКП и заднего бампера с нарушением ЛКП), фактически автомобиль истца получил также повреждение фонаря заднего правого наружного. Также разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ЗАО «Технэкспро» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Малахаевой А.А.1, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 13302,59 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 11912,41 руб. (25215  - 13302,59 = 11912,41), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахаевой А.А.1 должно быть взыскано 11912,41 руб.

Кроме того, Малахаева А.А.1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понесла расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <ДАТА8>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование Малахаевой А.А.1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в сумме  3500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также Малахаевой А.А.1 заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратилась к страховщику <ДАТА3> Следовательно, страховую выплату ответчик должен был выплатить в пользу истца по <ДАТА9> включительно. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, ее требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА10> подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет  8,25%. С учетом изложенного сумма пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит: 1126,91 руб. (1/75*8,25%*11912,41*86 (дни просрочки)=1126,91).

Также Малахаева А.А.1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате доверенности и ее нотариального удостоверения в сумме 850 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Малахаевой А.А.1 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая  характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в общей сумме 1500руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., по мнению суда, несколько завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (чек от <ДАТА14>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены частично, она в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, подготовка документов для его подачи, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 46 постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что  указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9019,66руб. ((11912,41+3500+1126,91+1500)/2 = 9019,66).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1166,74 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  966,74 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1166,74руб.). В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малахаевой А.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малахаевой А.А.1 разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 11912,41руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 3500 руб., неустойку - 1126,91 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 850 руб., штраф - 9019,66 руб., а всего 32908 (тридцать две тысячи девятьсот восемь) руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 74 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Комив течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева