Решение от 24.01.2012 по делу № 2-3/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ   

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 6 г. Рыбинска  Ярославской области

Крупышева Е.В.

при секретаре Беляковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА1> в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Мискевич А.С. к индивидуальному предпринимателю Цимбалову С.И. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  возмещении расходов по оплате юридической помощи,

установил:

Истец Мискевич А.С.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цимбалову С.И. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 5275 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в  размере 1424 руб. 25 коп.. Одновременно истец просил  компенсировать  причиненный морального вреда  в размере  50000 рублей в связи с реализацией   некачественного товара, а также взыскать расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 1500 руб..

В обоснование исковых требований истец сослался на то,  что <ДАТА4> приобрела у ответчика в магазине «Скат», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск,  ул. <АДРЕС>,   часы «ROMANSON», стоимостью 5275 руб.  В  процессе эксплуатации часов выявился  дефект- «самопроизвольно вылетел штифт крепления браслета из головки основного механизма».  По поводу обнаруженного дефекта <ДАТА5> истец обратился к продавцу с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Продавец  в возврате уплаченной за товар денежной сумме отказал.

В судебном заседании Мискевич А.С. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика уплаченные за часы «ROMANSON» денежную сумму в размере 5275 руб.,  неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в  размере 10286 руб. 25 коп.. Одновременно истец просил  компенсировать  причиненный морального вреда  в размере  50 000 рублей в связи с реализацией   некачественного товара, а также взыскать расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 11500 руб..

Представитель истца- адвокат <ФИО1> доводы доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Цимбалова С.И.- <ФИО2> исковые требования не оспорил, при этом не согласился с размером взыскиваемых сумм. Свои доводы обосновал тем, что ответчик не имел возможности провести проверку качества часов и своевременно разрешить требования потребителя, поскольку Мискевич А.С. часы для производства экспертизы не передала, вместе с тем считал завышенным размер  компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил:

Истец Мискевич А.С. <ДАТА7> приобрела у ответчика в магазине «Скат», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск,  ул. <АДРЕС>,   часы «ROMANSON», стоимостью 5275 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено  кассовым и товарным чеками.

В  процессе эксплуатации часов выявился  дефект- «самопроизвольно вылетел штифт крепления браслета из головки основного механизма».  По поводу обнаруженного дефекта <ДАТА5> истец обратился к продавцу с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец <ДАТА8> в возврате уплаченной за товар денежной сумме отказал, предложив произвести ремонт браслета часов за счет продавца

Сторонами нее оспорено, что дефект товара выявлен в период двенадцатимесячного гарантийного срока, установленного продавцом.

В соответствие со статьей 4  Закона РФ “О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствие с этими целями.

Согласно статье 5 Закона РФ “О защите прав потребителей» изготовитель обязан устанавливать срок службы товара  длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Пунктом 8 статьи 5 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена ответственность  продавца  за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 и ст.19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать расторжения договора купли-продажи,  так как недостатки были обнаружены в период гарантийного срока. 

Доводы истца относительно ненадлежащего качества реализованного товара ответчиком не опровергнуты, в полном объеме подтверждены заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого:  часы «ROMANSON», стоимостью 5275 руб., реализованные истцу, имеют следующие дефекты:

а) мелкие царапины на корпусе часов, на стекле, на браслете,

б) на одном из звеньев браслета имеется глухое (просверленное не на всю глубину браслета) отверстие для штифта крепления, расположенное не на расчетном месте,

в)   неравномерное   расположение   (заглубление)   штифтов,   крепящих звенья браслета между собой,

г)    изменение    заводской    формы    изгиба    штифта,    невозможность выполнения функции фиксации штифта в звене браслета.

Дефекты п.1а носят эксплуатационный характер.

Дефект п. 16 носит производственный характер и не мог образоваться в процессе эксплуатации.

Дефекты п.1в, п.1г возникли во время эксплуатации, но носят производственный характер.

Нарушений потребителем условий эксплуатации часов не установлено.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что ИП Цимбалов С.И. реализовал истцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании стоимости некачественного товара- часов «ROMANSON», стоимостью 5275 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать указанную сумму с продавца ИП Цимбалова С.И..

В соответствии со ст. 22  Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ “О защите прав потребителей” сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась  к  продавцу <ДАТА5>, однако, до настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Учитывая изложенное,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента  цены товара  правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно непредоставления потребителем товара для проведения проверки качества товара несостоятельны, поскольку, обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет предусмотрена п. 5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей». Этой же нормой предусмотрено право потребителя участвовать в проверке качества товара.  Продавец имел возможность в ответе на претензию потребителя разъяснить Мискевич А.С. необходимость проведения проверки качества товара, предложить представить товар непосредственно специалисту, однако, этого не сделал.  

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом   прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”,   подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу установлено, что истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ему был реализован товар ненадлежащего качества, покупатель обращался с претензией к продавцу для разрешения возникшего спора, однако, продавец требования потребителя в соответствии с положениями  Закона РФ “О защите прав потребителей”  не разрешил, потребитель не имел возможности пользоваться часами.   

Учитывая обстоятельства  дела, степень вины нарушителя, характер  причиненного морального вреда,  учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенной, учитывая требования разумности и справедливости, определяет  взыскать с продавца товара ненадлежащего качества ИП Цимбалова С.И. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере  3000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг  в сумме 11500 рублей подтверждены квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>

Учитывая, что участие представителя  выразилось в написании искового  заявления, составлении дополнительного искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительностью не более 1 часа, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, суд  в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, полагает необходимым  удовлетворить требование истца  в части  возмещения расходов на оплату юридический услуг  и взыскать с ответчика в пользу Мискевич А.С.   сумму  10 000  рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд  считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

         При определении размера   государственной пошлины, подлежащей уплате,  суд, учитывая положения ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекс РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 898 руб. 25  коп.

Учитывая  требование ч. 6 ст. 13 Закон РФ от <ДАТА12> N 2300-I  "О защите прав потребителей" (с изм.  от <ДАТА13>, … , <ДАТА14>), позицию Верховного суда РФ,  изложенную, в ответе на вопрос <НОМЕР> Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА15>), суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.4,5,13,15,17-19, 22-24  Закона РФ “О защите прав потребителей”,  ст.151 ГК РФ, 191-197 ГПК РФ,  мировой судья,  

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «ROMANSON»  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  5275 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░.,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23275 ░░░░░░ 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ «ROMANSON», ░░░░░░░░░░ 5275 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11637   ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 ░░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░.  ░░░░░░░░░