Решение по делу № 2-294/2011 от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Пысину ВИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Бычкова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие», Пысину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Панов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 07 января 2011г. на ул. Фрунзе - Юбилейная, г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Logan, под управлением ответчика Пысина В.И., и а/м ВАЗ 11193, принадлежащего истцу Бычковой С.В. на праве собственности, под управлением Л. ДТП произошло по вине ответчика Пысина В.И., который управляя а/м Renault Logan при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно со встречного направления и допустил наезд на а/м ВАЗ 111193. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пысина В.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания признала его обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила 91 206,73 руб. Не согласившись с суммой, истец провела независимую оценочную экспертизу в ООО «О». Согласно отчету сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111193, с учетом износа составила 100927 руб. 60 коп. Согласно расчету, составленному ООО «О» утрата товарной стоимости автомобиля составила 14352 руб. Ответчик отказывает истцу в выплате указанных сумм. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред имуществу составляет 120 000 рублей, истец считает, что страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Ввиду того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Пысин В.И., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба в пределах лимита в размере 23 793 руб. 27 коп., расходы по проведению независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 072 руб., расходы по отправлению телеграммы - 233 руб. 03 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 560 рублей, взыскать с ответчика Пысина В.И. разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба - 279 руб. 60 коп. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лев И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». ДТП, имевшее место 07.01.2011г. признано страховым случаем. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 206,73 руб. на основании отчетов об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от 12.01.2011г. и 04.03.2011г., о чем свидетельствуют страховые акты от 31.01.2011г., 29.03.2011г. Свои обязательства ООО «СК «Согласие» по договору выполнило в полном объеме. Считает, что в отчете ООО «О» стоимость норма-часа и запасных частей завышена. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Пысин В.И. исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», ответчика Пысина В.И., мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ). Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем, и вина Пысина В.И. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Судом установлено, что 07.01.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11193, и автомобилем Renault Logan под управлением ответчика Пысина В.И. ДТП произошло в результате нарушения водителем Пысиным В.И. п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево по «зеленому» сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и по существу не оспаривались сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что на момент ДТП 07 января 2011 года автогражданская ответственность Пысина В.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0162254194 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспаривалась сторонами. Из объяснений представителя истца следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца 91 206 руб. 73 коп., что подтверждается страховым актами от 31.01.2011г., от 29.03.2011г. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Не согласившись с выводами экспертов по отчету ООО «Т«Т», проведенному по направлению страховой компании ООО «СК «Согласие», истец обратилась ООО «О» для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету ООО «О» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11193, принадлежащего Бычковой С.В., с учетом износа составляет 100 927 руб. 60 коп. Согласно расчету № 7516/УТС ООО «Оценочное бюро Фадеева» утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-11193, г/н В761ОЕ/163, принадлежащего Бычковой С.В., составляет 14 352 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «О» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку оценщики ООО «О» Ф., Ж. являются членами НП «СМАОс», имеют стаж работы в оценочной деятельности более 5 лет. Экспертное заключение не было оспорено ответчиками. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому суд считает установленными размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193, в сумме 100 927 руб. 60 коп., размер утраты товарной стоимости в размере 14 352 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья считает, что в силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 1 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит взысканию со страховщика ООО «СК «Согласие». В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 14 352 руб. За производство экспертизы по определению восстановительного ремонта истцом понесены затраты в размере 3 000 рублей, по определению утс - 2000 руб., что подтверждается квитанциями, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница в страховом возмещении в части восстановительного ремонта и утс в размере 23 793 руб. 27 коп., а также по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 28 793 руб. 27 коп.: 120 000 руб. - 91 206 руб. 73 коп. = 28 793 руб. 27 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Пысина В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница в страховом возмещении в размере 279 руб. 60 коп.: 120 279,60 руб. - 120 000 руб. = 279,60 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Бычковой С.В. были понесены расходы по оплате госпошлины - 1 072 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2011г., расходы по отправлению телеграммы - 233,03 руб., которые подтверждаются чеками от 27.05.2011г. №00189, №00190, №00191, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 560 руб. Мировой судья считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 1 072 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в сумме 233,03 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие», поскольку данные суммы не оспаривались представителем ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг и расписки от 20.05.2011 г. следует, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. с ответчика ООО «СК «Согласие». На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бычковой СВ разницу в страховом возмещении в размере 28 793 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 072 руб., расходы по отправлению телеграммы - 233 руб. 03 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 560 руб., всего 34 158 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 30 копеек. Взыскать с Пысина ВИ в пользу Бычковой СВ разницу в страховом возмещении в размере 279 (двести семьдесят девять) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г. Тольятти через судебный участок № 112 Самарской области. Мировой судья Н.Н.Ковригина