Решение по делу № 2-34/2020 от 14.02.2020

                                                                                                                                      Дело № 2-34/2020

     РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

г. Мантурово 14 февраля 2020 года.Мировой судья судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионова Е.Ф., при секретаре Созиновой Е.Ю. , рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Крохичеву<ФИО2>    о возмещении   ущерба ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева <ФИО3>   обратилась с иском к <ФИО4>    о возмещении   ущерба  в сумме  12324,00 руб.   Свои требования истец мотивировала   тем, что   18.10.2018 года Крохичев В.А.,находясь в гостях у своей сестры <ФИО5>, которая проживает   в соседней квартире <АДРЕС>, с целью  получения денег на  покупку спиртного, залез на общий чердак дома, где похитил  телевизионный кабель. Придя домой 19.10.2018 года она , Голубева Л.В.  обнаружила, что  дома нет электричества, ресивер валяется на полу, на чердаке увидела перекрученный силовой кабель  с гофрой на полу чердака, а телевизионного кабеля нет. Пластиковый биотуалет, который стоял на улице пробит  и  повреждены две накладки от забортных  устройств.  В связи с этим, ей пришлось несколько дней обходится без электроэнергии, покупать свечи, батарейки к фонарику,  а также она понесла затраты на восстановление  испорченного. Ею были приобретены  провод 30 метров на 1260 руб., гофра 30 метров на 360 руб., крепежи на 200 руб.,  кабель телевизионный 17 метров на 170 руб.,  батарейки на 36 руб.,  свечи на 28 руб.,  саморезы на 138 руб.,  ведро-туалет за 480 руб., накладка за 50 руб., накладка за 82 руб., уплачено за пломбирование прибора учета(счетчика электроэнергии) 380 руб.,   всего потрачено 3124 руб. Кроме этого она нанимала электрика   для проводки  силового кабеля от щитка  до электросчетчика, за что уплатила 7000 руб., нанимала  специалиста для проводки телевизионного кабеля, за что уплатила 1500 руб.,  отдавала в ремонт ресивер,  который не работал, уплатив за это  мастеру 700 руб., то есть потратила еще 9200 руб., итого ею было потрачено 12324 руб.

Истица Голубева Л.В.  в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает.   19.10.2018 года она пришла  домой. Накануне этого дня -18.10.2018 года её дома не было. Зайдя в квартиру, увидела, что нет света,   холодильник был разморожен, все продукты в нем испортились.  В углу на полу валялся ресивер. Она залезла на чердак и обнаружила,  что на полу чердачного помещения  валяется силовой кабель  с гофрой, который ранее был закреплен на стене. Кабеля телевизионного вообще нет. Также было пробито ведро-туалет, которое  стояло на улице, повреждены две накладки  от запорного устройства на дверях в дровяник и  на  калитке в огород. Она вызывала полицию, электриков. Электрики  сказали, что ей придется делать проводку за свой счет, а это стоит около 14000 руб. Для неё это очень много, так как она должна была нести и другие расходы, а она  пенсионерка и  размер пенсии 11000 рублей.  В магазине «Армада»  она покупала  провод, кабель и все то, на что ею представлены чеки. Электрики поставили пломбу на счетчике за 380 рублей. Также она нанимала  электрика, который проложил  силовой  кабель по улице.  По прейскуранту  стоимости услуг филиала ПАО «МРСК Центра» данные услуги  стоят 439 руб. за 1 м. ей проложили 30 метров, плюс выезд на место в две стороны,  исходя из указанной стоимости данная услуга обошлась бы ей в 13720 руб., а она  заплатила за эту услугу 7000 руб.  Также она нанимала человека, который ей прокладывал  телевизионный кабель. Из сети Интернет она   взяла информацию о  стоимости    проведения аналогичных работ. Так, стоимость  монтажа и  настройки антенны стоит 1500 руб.,  прокладка кабеля , провода по стене - 20 руб. за метр. Стоимость прокладки 17 м кабеля составит 340 руб. ,  всего стоимость работ составит 1840 руб. При этом она за данную услугу заплатила 1500 руб. Аналогично, на основе данных  сети Интернет она  установила стоимость  ремонта ресивера- от 700 руб., она заплатила за  эту услугу  700 руб. Считает, что  указанное имущество, принадлежащее ей повредил  Крохичев В.А. У неё чердак общий с соседом <ФИО6> и его сожительницей <ФИО5>. У них был Крохичев В.А., они вместе с<ФИО6> и <ФИО5> употребляли спиртное, знали что её (Голубевой Л.В. ) нет дома.  Попасть на чердак можно только по лестницам, которые ведут на чердак из   чулана <ФИО6> и её чулана. Соседка <ФИО5> подтвердила, что Крохичев залезал на чердак.   Крохичев В.А. обещал ей за все заплатить, но так и не сдержал слова.  Просила взыскать с Крохичева В.А. ущерб в размере 12324 руб., госпошлину 492,96 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 108 руб.

Ответчик  Крохичев В.А. в судебное   заседание    не явился,  отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России  по Костромской области. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка .

Исследовав  материалы дела, заслушав истицу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения  гражданского дела  обозревался материал проверки  КУСП № 3418 от 19.10.2018 года по заявлению Голубевой Л.В. Согласно материала проверки, 19.10.2018 года Голубева Л.В. обращалась в МО МВД России Мантуровский по телефону, сообщив, что соседсломал электропроводку,  у неё нет света. 19.10.2018 года ею было написано заявление о привлечении <ФИО8> к ответственности  за повреждение на чердаке  электрического кабеля, за то, что он вырвал  кабель антенны ТВ приставки ресивера.

Протоколом осмотра места происшествия  от 19.10.2018 года былоустановлено, что  на полу чердака  из кв<АДРЕС>выходит электрический  кабель марки  ВВГ-16  в изоляции черного цвета и металлической оплетке. Кабель находится на полу, проходит через помещение  чердака на улицу.  Кабель имеет множественные повреждения в виде перекручивания, слома изоляции (длина 30 м). В  спальне квартиры  находится тумба с телевизором. За тумбой в углу  на полу - обнаружена  ТВ приставка (ресивер) с включенным в него штекером, провод от которого отсутствует.  На момент осмотра кабель отсутствует. На момент осмотра  электричество в квартире отсутствует. На улице рядом с  домом обнаружено ведро пластиковое (биотуалет) с повреждениями (разбито дно).

22.10.2018 года ГолубеваЛ.В.  звонила в полицию,   писала заявление  и давала объяснения  о том, что   просила дополнить материал проверки  от 19.10.2018 года тем, что еюна двери  сарая и на калитке, ведущей в огород   обнаружены  повреждения  запорных устройств. Данные обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018 года.

В своих объяснениях Крохичев В.А. от20.11.2018 года и от 22.01.2019 года говорилтолько о  том, что он  скрутил электрический кабель. Остального имущества он не повреждал.

Из объяснений   <ФИО5> от 14.11.2018 года следует , что 18.10.2018 года КрохичевВ.А. был у неё в гостях , они употребляли спиртное, Крохичева В.А. лазил на чердак.

29.12.2018 года Крохичев В.А. привлечен  к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи СУ № 27 Мантуровского судебного района ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 1000 руб. за  хищение телевизионного кабеля  в количестве 20 метров, принадлежащего Голубевой Л.В. Постановление вступило в законную силу 09.01.2019 года. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России Мантуровский от 29 апреля 2019 года в связи с тем, что Голубевой не причинен значительный ущерб, учитывая стоимость похищенного и значимость повреждённого имущества, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крохичева В.А. за отсутствием состава преступления по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ., по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно постановления Мантуровского районного суда Костромской области от 16.08.2019 года жалоба Голубевой Л.В. на постановление старшего следователя СО МО МВД России Мантуровский от 29 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что у Голубевой Л.В. была совершена кража телевизионного кабеля, и сломан ресивер, а также био-туалет и накладки от запорных устройств, испорчен силовой кабель , в связи с чем квартира Голубевой Л.В. несколько дней осталась без электричества, истицей были понесены расходы на восстановление на покупку и восстановление в прежнем виде похищенного и испорченного(поврежденного) имущества. Так, истицей Голубевой Л.В. суду представлены товарные и кассовые чеки на покупку ведра-туалета- 420 руб., накладки - 50 руб., кабеля телевизионного 17 м - 170 руб., саморезов - 138 руб., провода АВВГ 2х1630 м. -1260 руб., гофры ПВХ d-25 30 м-360 руб., крепежа клипсы d-25 -200 руб., батареек -36 руб., свечей - 28 руб., накладки дверной -82 руб., а также ей оплачено повторное пломбирование прибора учета -380 руб. Всего на эти цели Голубевой Л.В. потрачено 3124 руб. Из пояснений истицы , для восстановления электропроводки, кабеля телевизионного и ремонта ресивера, она обращалась к специалистам, и ею были потрачены денежные средства. Так, Голубева Л.В. нанимала электрика, который проложил силовой кабель по улице. Согласно представленного суду прейскуранта, стоимости услуг филиала ПАО «МРСК Центра» данные услуги составляет 439 руб. за 1 м. прокладка 30 метров, плюс выезд на место в две стороны, исходя из указанной стоимости данная услуга обошлась бы ей в 13720 руб., Голубева Л.В. заплатила за эту услугу 7000 руб. Также она нанимала специалиста, который ей прокладывал телевизионный кабель. Из сети Интернет Голубева Л.В. представила распечатку о стоимости проведения аналогичных работ. Так, стоимость монтажа и настройки антенны стоит 1500 руб., прокладка кабеля , провода по стене - 20 руб. за метр. Стоимость прокладки 17 м кабеля составляет 340 руб. , всего стоимость работ составит 1840 руб. При этом Голубева Л.В. за данную услугу заплатила 1500 руб. Аналогично, на основе данных сети Интернет она установила стоимость ремонта ресивера- от 700 руб., Голубева Л.В. заплатила за эту услугу 700 руб. Всего Голубевой Л.В. потрачено на указанные цели - 9200 руб. Всего затраты Голубевой Л.В. на восстановление поврежденного имущества составили 12324 руб. Таким образом, нашел подтверждение факт хищения и порчи Крохичевым В.А. имущества , принадлежащего Голубевой Л.В., а также Голубевой Л.В. доказан размер похищенного и стоимость поврежденного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Крохичев В.А. , вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представил. Поэтому, в пользу истицы Голубевой Л.В. с ответчика Крохичев В.А. следуетвзыскать стоимость восстановления поврежденного и похищенного имуществав размере 12324 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления  истицей  уплачена госпошлина    в размере 492,96 руб.

Также, на отправку копии  искового  заявления ответчику, истицей  уплачено 108 руб.

Таким образом,   госпошлина в сумме  492,96   руб.,  и судебные  расходы , связанные с отправкой  копии искового заявления ответчику,    подлежат  взысканию с ответчика  в  пользу истца .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой <ФИО3>  к    Крохичеву <ФИО2>    о возмещении   ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Крохичева <ФИО2>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Голубевой<ФИО>    в счет возмещения   ущерба   12324 рубля,   в счет  возмещения  судебных расходов 600,96 рублей, а  всего 12924 (двенадцать  тысяч   девятьсот двадцать четыре) рубля  96  копеек.

Решение может быть обжаловано в Мантуровский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области в течение одного месяца со дня принятия. Мировой судья : подпись. Копия верна: Мировой судья : Е.Ф. Ларионова Секретарь суда: Л.А.<ФИО10>